?　　文/王學(xué)義

　　微信轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)錯人,不能自認(rèn)倒霉,這是保障公民財產(chǎn)安全的基本要求,也是互聯(lián)網(wǎng)時代的客觀需要。對此,首先需要平臺盡責(zé)。當(dāng)個人不能協(xié)商解決的時候,平臺應(yīng)從中進(jìn)行調(diào)解,警方等相關(guān)部門也應(yīng)積極介入,共同推動問題的解決。

　　在廣東省中山市工作的黃先生5月2日通過微信平臺,給微信名為“海闊天空”的表妹轉(zhuǎn)賬8萬多元。因一時手誤,黃先生將錢轉(zhuǎn)給了“同樣微信名、頭像不同”的網(wǎng)友,而這位網(wǎng)友收錢后將黃先生拉黑。多次溝通協(xié)商,對方不肯還錢。黃先生又多次向騰訊客服求助,客服始終讓其“與好友協(xié)商解決”。他求助當(dāng)?shù)鼐?警方以“不知道對方的真實姓名和賬戶信息、不構(gòu)成立案條件”為由拒絕。求助法院也同樣碰壁。

　　正如黃先生所言,“該走的地方都走遍了”,錢依舊沒要回來。在移動支付大行其道的當(dāng)下,黃先生的感嘆和無奈無疑令人心驚——失手點錯就只能自認(rèn)倒霉嗎?

　　當(dāng)然,首先要明確,“手滑”轉(zhuǎn)錯了賬,轉(zhuǎn)賬人是有責(zé)任的。尤其是黃先生轉(zhuǎn)賬過程中,已收到平臺發(fā)給他的大額轉(zhuǎn)賬驗證要求。其中含有對方身份信息的提示,且輸入密碼或指紋支付才能繼續(xù)交易。而他基于自己的錯誤判斷,主動完成了轉(zhuǎn)賬過程。這個舉動違反了一般人在轉(zhuǎn)賬時應(yīng)當(dāng)核實對方身份的常識,因此他可謂有過錯在先。但這一過錯,是否就意味著他理應(yīng)承擔(dān)8萬多元的損失呢?答案顯然是否定的。

　　相比而言,明知對方轉(zhuǎn)錯賬而依舊拒不還錢的人過錯更大。不是自己的錢不能拿,這本是一條底線,何況這不僅是道德問題,已涉嫌非法侵占。于情于理于法,收款人都應(yīng)將所收款項予以歸還。這一事件中,收款人的舉動無疑令人失望。另外,就報道內(nèi)容來看,無論從騰訊客服還是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門那里,黃先生都未獲得有力幫助。他維權(quán)無門,幾乎陷入“死胡同”,這更加令人遺憾。在當(dāng)前的法治社會,面對這樣一個問題,難道就沒人管了?

　　微信轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)錯人,不能自認(rèn)倒霉,這是保障公民財產(chǎn)安全的基本要求,也是互聯(lián)網(wǎng)時代的客觀需要。對此,首先需要平臺盡責(zé)。畢竟用戶所使用的支付手段、支付方式、支付過程都是在平臺完成的,當(dāng)個人不能協(xié)商解決的時候,平臺應(yīng)從中進(jìn)行調(diào)解,不能扯皮,更不能袖手旁觀。如今,微信等早已不僅是社交平臺,還是支付平臺,平臺方必須盡到金融企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。還應(yīng)結(jié)合身份證等核心信息完善實名制,對轉(zhuǎn)賬的多項指標(biāo)進(jìn)行比對,不能為迎合用戶的便捷需求,而降低安全指數(shù)。

　　警方等相關(guān)部門也應(yīng)積極介入。如今,各地警方對于此類案件的處理雖未有統(tǒng)一做法,但也不乏警方找到收錢方并協(xié)調(diào)解決歸還的案例。即便轉(zhuǎn)賬人不知道“對方的真實姓名和賬戶信息”,在警方或法院介入后,平臺也應(yīng)提供收款人詳盡的信息,共同推動問題的解決。當(dāng)私力救濟(jì)存在障礙時,公權(quán)力介入并救濟(jì),應(yīng)成為一條必要的路徑。而長遠(yuǎn)來看,還要通過立法進(jìn)一步明確處理此類問題的路徑、流程以及各方責(zé)任,不能讓公民因一時“手滑”而自認(rèn)倒霉。

　　相關(guān)新聞詳見本報今日A22版

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 [編輯: 劉曉明]