?　　案例五：原告某融資擔保有限公司訴被告某游艇旅游有限公司、被告某游艇租賃有限公司等擔保追償權糾紛案

　　【基本案情】

　　2013年4月，被告某游艇旅游有限公司（以下簡稱游艇公司）與青島銀行簽訂《借款合同》，約定游艇公司向青島銀行借款800萬元，借款期限12個月，自2013年4月2日起至2014年4月2日止。

　　2013年4月3日，原告某融資擔保有限公司（以下簡稱原告）與被告游艇公司簽訂《最高額委托保證合同》，約定：原告為被告游艇公司與青島銀行自2013年4月2日至2014年4月2日期間簽訂的一系列合同形成的債務向青島銀行提供最高額保證擔保，擔保的債務最高余額為人民幣800萬元整，擔保的債務最高余額為本金余額最高限額。

　　2013年4月，原告與青島銀行簽訂《最高額保證合同》，約定：原告為被告游艇公司與青島銀行自2013年4月2日至2014年4月2日期間簽訂的合同形成的債務提供最高額保證擔保，擔保的債權最高余額為人民幣800萬元，擔保的債權最高余額為本金余額最高限額。

　　為保證原告因簽訂《最高額委托保證合同》提供擔保的安全性，2013年4月3日,被告游艇公司、被告某游艇租賃有限公司（以下簡稱租賃公司）、被告曲某分別與原告簽訂《最高額抵押反擔保合同》；同日，被告田某、被告曲某某、被告某船舶制造有限公司（以下簡稱船舶制造公司）、被告某旅游有限公司（以下簡稱旅游公司）和被告某工貿有限公司（以下簡稱工貿公司）與原告簽訂《最高額保證反擔保合同》。

　　被告游艇公司、被告租賃公司、被告曲某分別與原告簽訂的《最高額抵押反擔保合同》中約定：以被告游艇公司享有所有權的“鯊魚X”、以被告租賃公司享有所有權的“海獅X號”游艇、以被告曲某享有所有權的青房地權市字第144XXX號的位于青島東海西路X號X棟X層X戶的房產向原告提供最高額抵押反擔保。上述三份合同均約定：擔保的債務最高余額為人民幣800萬元。

　　被告游艇公司、租賃公司分別在青島海事局辦理了“鯊魚X”、“海獅X號”的船舶抵押登記，分別取得相應的《船舶抵押權登記證書》，證書均載明：抵押權登記日期2013年4月3日，擔保債權數額800萬元，“利息率”一欄處空白，受償期限2013年4月2日至2014年4月2日，“備注”一欄載明“鯊魚X”、“ 海獅X號”兩船共同抵押，抵押金額為人民幣800萬元。

　　2013年4月12日，被告曲某與原告在青島市國土資源和房屋管理局辦理了最高額抵押權登記，取得了青房地權市他字第200341XXX號他項權證，證書載明：債權數額為人民幣800萬元。

　　被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司和被告工貿公司與原告簽訂的《最高額保證反擔保合同》約定：被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司、被告工貿公司為游艇公司向原告提供最高額保證反擔保，提供的保證方式為連帶責任保證反擔保，擔保的債務最高余額為人民幣800萬元。

　　被告游艇公司未能按期償付青島銀行貸款，2014年4月9日，原告向青島銀行合計代償貸款本金及利息共計8,079,453.12元。被告游艇公司的該筆貸款已由原告全部償付完畢。原告遂向法院起訴，要求多名被告承擔償付及擔保責任。

　　【裁判結果】

　　本案的焦點問題主要：

　　一、原告與被告游艇公司簽訂的《最高額委托保證合同》合法有效，原告依照合同約定，履行了為被告游艇公司的擔保義務，并在被告游艇公司未能按期償付青島銀行貸款的情況下，依照合同代償貸款本金及利息，則依據合同的約定，原告有權向被告游艇公司追償。合同約定的追償范圍包括了原告因承擔保證責任而支出的所有款項及該等款項的利息損失，原告因承擔保證責任支出的所有款項。

　　二、就原告對被告游艇公司的債權，被告游艇公司、租賃公司、曲某分別以“鯊魚X”、“ 海鯊X號”船舶、“青房地權市字第144XXX號”房產提供了物的擔保，被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司和被告工貿公司提供了擔保，我國《物權法》第一百七十六條規定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”本案中，原告起訴的擔保人中，既有提供物的擔保，又有人的保證，而在物的擔保中，既有債務人提供的物，又有第三人提供的物，根據上述規定，原告應當先就債務人被告游艇公司提供的“鯊魚X”實現債權，然后，就其他第三人提供的物的擔保實現債權或者要求保證人承擔保證責任。

　　根據《中華人民共和國海商法》第十三條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條等相關法律的規定，法院判決：被告某游艇旅游有限公司償付原告某融資擔保有限公司及利息；被告田某、被告曲某、被告某船舶制造有限公司、被告某旅游有限公司、被告某工貿有限公司對被告某游艇旅游有限公司的債務承擔連帶清償責任；原告某融資擔保有限公司對被告某游艇旅游有限公司的“鯊魚X”，對被告某租賃有限公司的“海獅X號”，對被告曲某的“青房地權市字第144XXX號”房產享有抵押權；原告某融資擔保有限公司應當就“鯊魚X”先行受償；被告田某、被告曲某某、被告某船舶制造有限公司、被告某旅游有限公司、被告某工貿有限公司在承擔保證責任后，有權向被告某游艇旅游有限公司追償。

　　【典型意義】

　　本案是一起復雜的擔保追償糾紛的典型案例。案件涉及的合同多、法律關系復雜。

　　在本案眾多的法律關系中，訴爭的法律關系分為以下兩個方面：1、原告作為債務人游艇公司的保證人在向債權人青島銀行承擔保證責任后，依據其與游艇公司間的《最高額委托保證合同》向債務人游艇公司追償的法律關系；2、在原告與被告游艇公司間的債權債務關系中，其余被告田某、曲某某、船舶制造公司、旅游公司、工貿公司、曲某、租賃公司、游艇公司為擔保上述債權，與原告間形成的擔保合同關系。即本案中，涉及了眾多的法律關系，但從訴爭的法律關系看，上述兩個方面的法律關系分屬主從關系，其中原告與被告游艇公司間的債權債務關系屬于主法律關系，因此，應當以主法律關系確定本案案由，案由定為擔保追償權糾紛。

　　盡管該案由不屬于最高人民法院《關于海事法院受理案件范圍的若干規定》中規定的任何一種，但因從法律關系涉及到船舶抵押合同，因此，海事法院有管轄權。

　　本案適用法律復雜。案涉提供的擔保既有物的擔保，又有人的保證，而在物的擔保中，既有債務人提供的物，又有第三人提供的物，因此，需要準確適用《物權法》的相關條款；在判斷本案關于船舶的抵押權適用法律時，因為《物權法》和《海商法》中均涉及船舶抵押權的規定，因此應準確理解和把握《海商法》中船舶的界定，才能準確適用法律。