? 案例二:原告某糧油有限公司訴被告某財產保險股份有限公司海上保險合同糾紛案
【基本案情】
2014年，某糧油有限公司（以下簡稱糧油公司）從馬來西亞購買精煉棕櫚油，由 “A”輪分別在兩個港口裝運。兩票貨物裝港衛生證書載明貨物酸值允許的最大值為0.20mg/g,實際酸值分別為0.145mg/g、0.194mg/g，均未超出中國公共衛生強制標準。“A”輪在第二裝港裝完貨后，因該輪主機故障，于4月12日開始由拖輪拖帶航行，5月2日抵達日照港。經檢驗，兩票貨物的酸值超出0.2mg/g的強制標準，被作退運處理。
糧油公司就上述貨物投保貨運險，某財產保險股份有限公司(以下簡稱保險公司)簽發貨物運輸保險單，承保條款為協會貨物A條款，受英國法律和慣例管轄。協會貨物A條款除外條款規定，本保險不承保遲延直接造成的滅失、損害或費用。
發生貨損后,糧油公司向保險公司主張賠償未果,遂向法院請求判令保險公司等賠償貨物損失、貨物市場差價損失、貨物退運發生的其他等損失及利息。
【裁判結果】
法院經審理認為，本案系海上貨物運輸保險合同糾紛。案涉貨物是從馬來西亞運至日照，與本案貨物運輸有關的海上保險合同具有涉外性。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定,糧油公司與保險公司等一致認為應適用英國法，本案解決保險爭議的準據法為英國法。保險公司既未提出充分的證據證明糧油公司知道涉案船舶主機發生故障的事實，也未行使權利撤銷合同，因此根據《1906年英國海上保險法》第十八條的規定，保險合同應當認定為有效。因準據法為英國法，故普通法判例中的近因原則應予適用。所謂近因應當是效果上近接，并獨立發揮決定性、支配性作用的原因。在本案中，承運船舶發生機損事故導致航程遠遠超出正常時間，盡管從表面上看，損害是由航程遲延造成的，但遲延是船舶機損事故的必然結果，因此，本案貨損發生的近因是承運船舶的機損事故而非航程遲延。保險合同的除外條款中并不包括承運船舶的機損事故，該近因屬于承保風險，保險人應根據約定對該近因造成的損害承擔保險責任。
綜上,依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條、《1906年英國海上保險法》第一條、第二十七條、第五十五條、第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，法院判決：被告某財產保險股份有限公司賠付原告某糧油有限公司損失及相應利息損失。駁回原告某糧油有限公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
本案系一起涉外海上貨物運輸保險合同糾紛的典型案例，涉及到保險近因原則的理解和適用問題。近因原則雖然在我國海商法和保險法中沒有明文規定，但卻是英國保險法的一項基本原則。根據英國法，只有對損失的發生起決定性的、占支配地位的、最具影響力的原因屬于承保風險時，保險人才應當承擔賠償責任，此即近因原則。由于船舶在海上航行可能遭遇一系列風險、事故，如果某一原因的介入打斷了原有的某一事件與損害結果之間的因果關系鏈條，并獨立對損害結果起到決定性的作用，該新介入的原因即作為近因。如果沒有新原因的介入，則須在因果關系鏈條中找到最后一個對損害結果發生決定性支配力并可作為其后一系列原因之充分條件的原因，作為近因確定保險責任的有無。根據協會貨物A條款規定，航程遲延是除外責任，但在本案中，航程遲延充當了船舶機損事故與損害結果之間的橋梁，并非作為外來因素介入而中斷了原有的因果關系鏈條，而是在這一鏈條內部承擔傳導和中介的作用。因此，本案貨損發生的近因是承運船舶的機損事故而非航程遲延。這對于處理此類案件具有借鑒價值。
?
