?　　晚報(bào)訊 陳某和李某原本約定可通過貸款方式支付購(gòu)房款，并且陳某給了一萬(wàn)元定金，而后來李某改口要現(xiàn)金，雙方協(xié)商不成鬧上法庭。法院經(jīng)審理判決，解除雙方買賣合同，并且李某要雙倍返還定金。

　　2014年12月7日，原告陳某和被告李某口頭約定，陳某花30萬(wàn)元購(gòu)買李某位于平度市同和街道辦事處某村的舊兩層樓房一幢。雙方約定，李某將協(xié)助陳某到銀行辦理貸款手續(xù)，貸款后可支付購(gòu)房款。協(xié)議達(dá)成后，李某收取了一萬(wàn)元定金。當(dāng)陳某到銀行辦理貸款時(shí)，李某卻拒不協(xié)助，使得陳某無法辦理貸款手續(xù)，隨后，改口稱需要支付現(xiàn)金，否則拒絕賣房子。陳某覺得對(duì)方嚴(yán)重違約，造成合同無法正常履行，為此，請(qǐng)求依法解決雙方的房屋買賣合同，并且雙倍返還定金兩萬(wàn)元。

　　李某認(rèn)為，自己從沒有主張房屋不賣給陳某，并不違約，而且當(dāng)時(shí)約定不明確，對(duì)是不交付房屋雙倍返還，還是不協(xié)助貸款雙倍返還沒有約定。李某對(duì)約定貸款事宜沒有異議，但是后來雙方又發(fā)生了事實(shí)上的合同內(nèi)容變化，李某要求陳某支付房屋現(xiàn)款，陳某對(duì)此也同意，這說明第一次約定的貸款內(nèi)容對(duì)雙方不具有約束力，所以，李某認(rèn)為是原告存在違約。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過原告提交的錄音證據(jù)中看出，雙方達(dá)成口頭買賣協(xié)議時(shí)明知原告沒有現(xiàn)款，同意原告以銀行貸款的方式支付房款，后來被告覺得貸款“不靠譜”，要求現(xiàn)款支付，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。依據(jù)《合同法》規(guī)定“當(dāng)事人可以依照《擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 ”

　　法院還認(rèn)為，從原告提交的錄音中原告一直堅(jiān)持要求以貸款的方式支付購(gòu)房款，并未同意給付現(xiàn)款，而且在庭審中原告稱無能力支付現(xiàn)款，因此，被告辯稱的“原告同意支付現(xiàn)款，雙方約定的貸款內(nèi)容對(duì)原被告不再具有約束力。”法院不予采信。最終，平度市人民法院判決，解除原被告雙方的口頭房屋買賣合同，并且被告雙倍返還原告定金兩萬(wàn)元。 （記者 梁超）

　　 [編輯: 林永麗]