?　　在百麗廣場上晨練時，市民徐女士被一條狂吠的狗驚嚇，后仰倒地受傷。同在晨練的“熱心人”佟某將其送至醫(yī)院，并喊來丈夫于某照顧。住院期間，于某不僅交了住院費(fèi)、門診檢查費(fèi)，還為其請了陪護(hù)人員。徐女士認(rèn)為，“熱心人”佟某、于某夫婦二人就是“肇事狗”的主人，并將其告上法庭，而于某夫婦認(rèn)為當(dāng)天未帶狗出門，他們與徐女士摔傷無關(guān)。事發(fā)兩年后，青島市中級人民法院對此案進(jìn)行了二審審理，法院最終判定，佟某、于某賠償徐女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)14.6萬元。

　　事發(fā)>>>被狗嚇倒摔成九級傷殘

　　2012年11月3日7時許，家住市立醫(yī)院東院附近的徐女士和一名同伴在百麗廣場二樓開放式平臺進(jìn)行晨練。晨練期間，一條小狗突然從樓梯沖了上來，對著徐女士吠叫。因?yàn)榉浅：ε拢诨艁y中徐女士后仰倒地受傷。隨后，同在晨練的佟某等人撥打了120急救電話，將受傷的徐女士送至附近的醫(yī)院。

　　經(jīng)診斷，徐女士為腰椎骨折、腰椎體滑脫，住院治療13天。事發(fā)當(dāng)天，佟某的丈夫于某在接到電話后也趕到醫(yī)院，陸續(xù)為徐女士支付了門診檢查費(fèi)等共計(jì)6000余元。期間，佟某、于某還主動為徐女士送飯，并在住院第7天為其請了陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理。2013年7月份，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，徐女士外傷致脊柱損傷屬九級傷殘。

　　徐女士認(rèn)為，佟某就是“肇事狗”的主人。在向其索賠未果后，徐女士一氣之下將佟某、于某夫妻及百麗廣場的管理方——青島百麗廣場商業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）告上法庭。

　　被告>>>沒帶狗出門，純粹熱心幫忙

　　一審時，徐女士索賠醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)16萬余元。法庭上，佟某、于某夫婦二人表示，事發(fā)當(dāng)天，佟女士并沒有帶狗出來，徐女士的摔傷跟他們沒有任何關(guān)系。佟某稱，看到徐女士倒地受傷的情況后，她完全出于良知對其實(shí)施救助。而于某表示，在趕到醫(yī)院后，因?yàn)榭吹皆趫龅娜硕紱]有帶錢，在這種情況下，他才義無反顧地替徐女士交納了各項(xiàng)費(fèi)用。

　　法庭上，為了證明各自的主張，原被告雙方均申請了當(dāng)天同在百麗廣場上晨練的目擊者出庭作證。其中，徐女士的證人單某表示，當(dāng)時她和徐女士一起晨練，目睹了整個事件過程：在毫無預(yù)兆的情況下，突然有條狗向徐女士沖過去，徐女士大聲喊叫，但狗卻狂叫不停，繼續(xù)朝徐女士逼近，驚慌的徐女士嚇得仰面倒下。而另一位證人表示，曾經(jīng)聽佟某說她的狗非常強(qiáng)勢，那條狗不允許別人去它玩過的地方待著，而當(dāng)時徐女士正好在它玩過的地方鍛煉，所以導(dǎo)致這條狗叫得特別兇。

　　此外，于某、佟某申請的證人謝某也對事發(fā)時的情形進(jìn)行了回憶。這位證人表示，盡管沒有直接目睹事發(fā)時情形，但后來聽原告說，是她（徐女士）自己去踢狗時，不小心閃倒了。此外，她還表示，事發(fā)時，佟某因疾病剛出院，所以晨練時沒有帶狗出來。

　　法院>>>于某夫婦系肇事狗飼養(yǎng)人

　　經(jīng)市南法院審理認(rèn)為，原、被告及其各自的證人，做陳述內(nèi)容矛盾，雙方?jīng)]有足夠的證據(jù)否定對方所提交的證據(jù)。但是，法院注意到，于某在事發(fā)當(dāng)天在醫(yī)院為徐女士支付門診檢查、住院費(fèi)，且在事發(fā)后第7天為其支付了陪護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)。據(jù)此，法院認(rèn)為，徐女士所提交證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于于某、佟某所提交證據(jù)的證明力。并認(rèn)定，徐女士所受傷害是因于某、佟某所飼養(yǎng)的狗致傷。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，作為狗的飼養(yǎng)人，于某、佟某應(yīng)該對徐女士的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　此外，法院認(rèn)為，徐女士受傷時尚未到商場的營業(yè)時間，且受傷地點(diǎn)干凈無雜物，在平臺入口已經(jīng)張貼了醒目的告示牌，告知市民不允許攜帶寵物入內(nèi)。法院認(rèn)為，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，所以對徐女士的受傷，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)法院審核，認(rèn)為徐女士的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失應(yīng)以14.6萬元為宜，并一審判決由于某、佟某夫婦賠償。

　　一審宣判后，于某、佟某不服，向青島市中級人民法院提起上訴。經(jīng)市中院審理認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)問題是，徐女士是否是被于某、佟某所飼養(yǎng)的狗致傷的。對此，一審法院在雙方當(dāng)事人充分舉證的前提下，通過對對立證據(jù)證明力的分析甄別 ，依照相關(guān)規(guī)定確立徐女士的主張成立正確。二審過程中，于某、佟某沒有提出新的足以推翻一審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，其上訴理由也達(dá)不到“合理相信的程度”，最終，法院駁回其上訴請求，做出維持原判的終審決定。記者 李保光

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]