?　　文/鄧海建

　　10月20日上午10點(diǎn)多，江蘇溧陽市一名二十歲小伙攀爬燕山公園內(nèi)的一座山，不幸被困半山腰。讓救援人員感到驚訝的是，被困一小時(shí)內(nèi)，小伙并不著急，反而希望救援人員給他拍照留念。經(jīng)過救援人員三個(gè)半小時(shí)的緊張施救后，最終成功將他救下。

　　身處險(xiǎn)境，還楞要將自拍玩轉(zhuǎn)到底，這樣的“逗比”精神，非一般人可以理解。有人說是無知者無畏，這話未必準(zhǔn)確，如果粗放式冒險(xiǎn)都能有公共救助資源兜底，還有什么可怕的呢？從風(fēng)險(xiǎn)收益的角度看，冒險(xiǎn)成本固然有生命危險(xiǎn)，但畢竟是小概率事件——大不了撥個(gè)急救號碼，最后“批評教育”了事，幾無后顧之憂。

　　這幾年，喜歡“野外穿越”的真假驢友越來越多，被困野外的冒險(xiǎn)故事也是層出不窮。譬如前幾天，“14名驢友穿越高原禁區(qū)，一人因高原反應(yīng)身亡”；還有國慶期間在北京，“22名驢友被困野長城，最終獲救”。生命無價(jià)，救援有價(jià)。2012年4月19日，幾名徒步旅游探險(xiǎn)者冒險(xiǎn)進(jìn)入雅魯藏布大峽谷無人區(qū)，突遇雪崩造成人員傷亡，當(dāng)?shù)卣舆B派出4批救援隊(duì)員，于5月15日將3名被困人員成功解救，此次雪崩救援活動(dòng)耗資達(dá)數(shù)十萬元。今年8月16日的“四川黑竹溝驢友遇險(xiǎn)”事件中，當(dāng)?shù)匾还步M織進(jìn)溝搜救達(dá)700多人次，粗略估計(jì)搜救費(fèi)用可能要超過30萬元……直升機(jī)、大部隊(duì)，場面恢弘，蔚為壯觀。“救人第一”之后，就沒有“第二”要反思的東西嗎？

　　眼下來看，探險(xiǎn)這回事，恐怕還是要及早厘清人道責(zé)任、公共責(zé)任及法律責(zé)任之間的關(guān)系。

　　按照“不作不死”的邏輯，不少野外探險(xiǎn)，無異于拿生命開玩笑。當(dāng)然，生命是自己的，支配與選擇的權(quán)利在于個(gè)體自身。但是，作為一個(gè)社會(huì)人，在“穿越禁區(qū)”悄然行事，不登記、不注冊，非法攀越，起碼悖逆公序良俗——既違背了法定規(guī)則，也放任了公共風(fēng)險(xiǎn)。按照責(zé)權(quán)對等的原則，非法探險(xiǎn)“調(diào)皮”在先，恐怕懲戒規(guī)則不能失語。

　　這里是三個(gè)層面：一者，不管什么時(shí)候，救人是第一位的，這是人道與人性的選擇 ，無可置喙。二者，緊急救助之后，自然要算算成本分?jǐn)偟馁~單，如果是人力不可抗的意外，是游戲規(guī)則內(nèi)的探險(xiǎn)，那么，公共財(cái)政兜底，也算是一種普惠的福利；反之，自然應(yīng)該個(gè)人埋單，或者向市場化的商業(yè)保險(xiǎn)尋求幫助。三者，放任無原則、無成本的探險(xiǎn)救助，無異于制造新的社會(huì)不公。道理很簡單，能出來探險(xiǎn)穿越的，顯然不是吃低保的生活無著落人士，按照馬斯洛需求層次論，他們應(yīng)該在物質(zhì)層面有了較為豐裕的保障，尤其在一次搜救抵得上N 套保障房的現(xiàn)實(shí)語境下，實(shí)在沒必要在捉襟見肘的社會(huì)保障資源中分一大杯羹去錦上添花。

　　一場說走就走的旅行，也許是件挺浪漫的事兒。一場說走就走的冒險(xiǎn)，可能只是戕害公共利益成全個(gè)人體驗(yàn)的傻缺行為。因?yàn)榫仍卟皇窍痰俺恕⒉皇前⒎策_(dá)，激進(jìn)冒險(xiǎn)者遇險(xiǎn)后得到的救援 ，實(shí)際上無非是“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化”及“風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂薄Ｓ诖硕裕短匕l(fā)事件應(yīng)對法》亟待轉(zhuǎn)身，探險(xiǎn)旅游相關(guān)規(guī)定亟待健全，最要緊的，還是明確一個(gè)底線規(guī)則：誰探險(xiǎn)，出事兒當(dāng)然誰埋單。

　　(作者系時(shí)評人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]