文/王傳濤

　　安徽省廣德縣返鄉大學生李本超為救兩名落水兒童不幸犧牲，當地政府已決定為其申報“安徽好人”榮譽稱號。盡管危急關頭挺身而出獲得社會贊譽，但他根本不會游泳卻貿然施救的行為，也引發公眾討論。(7月22日《京華時報》)

　　大學生李本超是這個時代里不折不扣的英雄，政府為其申報“安徽好人”榮譽稱號也是合理合規，既要給這位英雄及其家人一個說法，也要弘揚社會正能量。但是，關于貿然施救，尤其是超出自己能力之外，并有可能造成其他損失的施救方式，許多網友卻表示并不贊同。在某門戶網站的調查中，超過8成的網友并不贊成“不會游泳者去救落水兒童”的做法。

　　于是產生了這樣一個悖論：救人，是正能量，可是人家救人而且英勇犧牲了，我們卻在這邊說三道四，這合適嗎？不少網友認為邱少云、黃繼光、董存瑞這些英雄，選擇在火中一聲不吭、上前堵槍眼、手舉炸藥包時，也早就知道了自己必須犧牲的命運，而這就是真正的英雄。然而，救人不僅僅需要一腔熱血，更需要的是在一腔熱血下以最小的損失達到救人的目的。或者這樣說，見義勇為尤其是在險境中救人，既需要“熱血帖”，也需要“技術帖”。兒童落水，千鈞一發，爭分奪秒，但是，更不能否認，觀察一下周邊的情況，選擇更加合理的救人方式也不是沒有可能。

　　一味鼓吹高風險的見義勇為，只會讓更多的人對正能量望而生畏。我們需要什么樣的見義勇為？其實，許多西方國家在法律層面也明確了一些規定。比如，挪威、瑞典等國家法律規定，成年人只有在以下兩種情況下才有救人義務：一是意識到他人處于危難境地；二是營救他人對自己并沒有危險。在德國、西班牙等國的法律中，雖然有“見死不救罪”這項罪名，但此罪的成立條件是，“對本人和第三者也沒有危險卻故意放棄救助”。

　　并不是每一個見義勇為者均具有見義勇為的行為能力，人在不能自救的基礎上去貿然實施救他人的問題必須得到厘清。對此，相關法律法規或許應該規定一下在救人之前考慮清楚“營救他人對自己并沒有危險”這個無比現實的問題。

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://jr22wz.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 林永麗]