?　　大眾網(wǎng)濟南12月27日訊  27日，大眾網(wǎng)記者從山東省工商局了解到， 《反不正當(dāng)競爭法》施行24年來，山東共查處各類不正當(dāng)競爭案件3.3萬件,總案值15.36億元,總罰沒款6.63億元,其中涉及打擊“傍名牌”、查辦壟斷、查處商業(yè)賄賂等。同時，山東省工商局還公布了不正當(dāng)競爭十大典型案例。

　　據(jù)統(tǒng)計，1994年至2017年,山東工商系統(tǒng)共查處假冒他人注冊商標、仿冒知名商品特有名稱包裝裝潢、冒用他人企業(yè)名稱等“傍名牌”案件7039件,案值1億元；查處虛假宣傳案件7673件，案值1.51億元；查處侵犯商業(yè)秘密案件78件，案值413萬元；先后為五糧液白酒、張裕葡萄酒、娃哈哈飲料、六個核桃、格力電器、永和豆?jié){、阿迪達斯、皮爾卡丹等50多家國際和國內(nèi)知名企業(yè)開展打假維權(quán)行動,幫助青島啤酒、海爾電器、新膚螨靈霜、九陽電器等多家省內(nèi)企業(yè)到省外打假維權(quán),受到企業(yè)好評；查處公用企業(yè)限定購買指定商品案件429件,案值1.72億元，有力遏制了公用企業(yè)的限制競爭行為，減少了群眾的額外消費支出；查處商業(yè)賄賂案件6070件,案值5.1億元；山東省工商局經(jīng)工商總局授權(quán)查辦壟斷案件5起，已辦結(jié)2起，終止1起，罰沒款885萬元。2起壟斷案件作為典型案例選入2016年國家司法考試試題。

　　《反不正當(dāng)競爭法》施行24年來，山東省工商和市場監(jiān)管部門加大不正當(dāng)競爭行為監(jiān)管執(zhí)法力度，嚴肅查處了一大批不正當(dāng)競爭違法案件。

　　一、某市長途汽車總站利用獨占地位，限定他人購買指定經(jīng)營者商品，排擠其他經(jīng)營者公平競爭案

　　山東省某市長途汽車總站，利用自身優(yōu)勢地位及職業(yè)便利，未認真履行告知義務(wù)和征求乘客意見，限定乘客在購買客票時，購買指定保險公司的乘客人身意外傷害保險，侵害了乘客的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，排擠了其他保險經(jīng)營者的公平競爭權(quán)利，擾亂了市場競爭秩序。某市長途汽車總站的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法責(zé)令停止違法行為，并處15萬元罰款。

　　二、李某、李某、孫某三人擅自使用他人企業(yè)名稱案

　　山東省某市李某、李某、孫某，通過網(wǎng)絡(luò)非法購買江蘇某公司、上海某公司的客戶信息3萬余條，用自行申請開通的400電話，冒充上述兩家公司客服人員，通過事先設(shè)計好的“話術(shù)”，按照之前非法獲取的上述兩家公司所屬客戶信息數(shù)據(jù)，打電話推銷其代理的某品牌保健品，推銷成功后在快遞單“寄件公司”一欄填寫上述兩家公司名稱，使購買者誤認為自己購買的就是原公司產(chǎn)品，從而達到快速侵占他人銷售市場、非法盈利的目的。李某、李某、孫某三人的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條“經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人商品的不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法責(zé)令改正違法行為、沒收違法銷售的產(chǎn)品、罰款327萬元。

　　三、某廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司分公司商業(yè)賄賂案

　　山東省某市某廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司分公司作為依法具有獨占地位的經(jīng)營者，在從事市場經(jīng)營活動中，為拓展業(yè)務(wù)，獲得交易機會，達到優(yōu)先進入當(dāng)?shù)啬持脴I(yè)有限公司開發(fā)的新樓盤小區(qū)，實現(xiàn)對該小區(qū)電信經(jīng)營壟斷的目的，通過實施商業(yè)賄賂簽訂合作協(xié)議，對有線電視、寬帶網(wǎng)絡(luò)的信號進入、設(shè)備原材料的提供以及所投資設(shè)施所有權(quán)進行了排他性、限制性的約定，壟斷了該新樓盤小區(qū)的電信經(jīng)營權(quán)。某廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司分公司的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條：“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法責(zé)令停止違法行為，罰款人民幣18萬元。

　　四、某房產(chǎn)測繪研究院利用被指定經(jīng)營者地位濫收費用案

　　山東省某市房產(chǎn)管理局以規(guī)范性文件的形式指定其下屬的某房產(chǎn)測繪研究院獨家承辦所在城市的商品房、軍產(chǎn)和涉外產(chǎn)的測繪任務(wù)，并在規(guī)范性文件中明確規(guī)定其他測繪單位無權(quán)測繪。該房產(chǎn)測繪研究院借助市房產(chǎn)管理局的指定經(jīng)營，在商品房房產(chǎn)測繪中濫收費用。該行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第七條“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”，以及第三十條“被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下罰款”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法沒收違法所得并處罰款合計272萬元。

　　五、某電子商務(wù)股份有限公司利用微信公眾號虛假宣傳案

　　山東省某市某電子商務(wù)股份有限公司為達到吸引客戶、宣傳商品、提升經(jīng)營效益的目的，利用公司微信公眾號發(fā)布含有“與位居全國首位的省級地面頻道**電視臺開展深度戰(zhàn)略合作……提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的內(nèi)容。但實際上該公司并未與其在公眾號上宣稱的**電視臺簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，也未開展深度合作。某電子商務(wù)股份有限公司的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法責(zé)令停止違法行為，罰款人民幣3萬元。

　　六、某市公交總公司在辦理公交老年免費乘車卡時強制銷售保險案

　　山東省某市公共交通總公司作為公用企業(yè)，利用自身優(yōu)勢地位，違背自愿原則，要求消費者在辦理老年免費乘車卡和乘車卡年度審驗業(yè)務(wù)時，必須購買由其指定的保險公司承保的乘車人身意外傷害保險，否則不予辦理乘車卡。某市公共交通總公司的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門責(zé)令停止違法行為，并處罰款10萬元。

　　此外，原建設(shè)部等四部委印發(fā)的《關(guān)于優(yōu)先發(fā)展城市公共交通若干經(jīng)濟政策的意見》（建城[2006]288號）明確規(guī)定：“享受免費乘車的老年人、殘疾人辦理乘車證件之前，需由有關(guān)部門為其辦理意外傷害險”，明確指出政府部門應(yīng)該承擔(dān)起為免費乘車老年人辦理乘車人身意外傷害保險的責(zé)任。但該市老齡工作委員會辦公室、財政局、公用事業(yè)管理局2003年聯(lián)合印發(fā)的《老年人乘坐公共汽（電）車優(yōu)待規(guī)定實施辦法》規(guī)定：“70歲以上老年人在辦理免費乘車卡時，須購買保險公司為老年人提供的乘車人身意外傷害保險，并與乘車卡有效時間一致。”將購買乘車人身意外傷害保險的責(zé)任強加給應(yīng)免費乘車的老年人，該政策與上級規(guī)范性文件內(nèi)容不一致。對此，工商和市場監(jiān)督管理部門向該市老齡辦發(fā)出行政建議函，建議清理不符合規(guī)定的文件。隨后，該市政府召開專題會議，清理不符合規(guī)定文件，并將老年人乘車人身意外傷害保險納入政府采購范圍。

　　七、某市兩家保險公司借助某市公共交通總公司優(yōu)勢地位限定乘客購買保險案

　　山東省某市公共交通總公司作為公用企業(yè)，利用自身優(yōu)勢地位，違背自愿原則，要求消費者在辦理老年免費乘車卡和乘車卡年度審驗業(yè)務(wù)時，必須購買由其指定的兩家保險公司承保的乘車人身意外傷害保險，否則不予辦理乘車卡，構(gòu)成了公用企業(yè)限制競爭違法行為。作為被某市公共交通總公司指定的乘車人身意外傷害保險經(jīng)營者，某市兩家保險公司是在某市公共交通總公司強制消費者購買乘車人身意外傷害保險的情況下銷售上述保險的。如無某市公共交通總公司的強制行為，消費者就可以選擇不購買乘車人身意外傷害保險，或者選擇購買其他保險公司的相關(guān)保險產(chǎn)品。某市兩家保險公司的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管系統(tǒng)責(zé)令立即改正違法行為，沒收兩家保險公司違法所得共計700余萬元。

　　八、某市衛(wèi)生、教育部門在托幼機構(gòu)衛(wèi)生保健工作中限制競爭案

　　山東省某市衛(wèi)生、教育行政管理部門利用管理托幼機構(gòu)衛(wèi)生保健工作的權(quán)力，限定兒童在入托幼機構(gòu)前，到其指定的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)進行健康檢查，合格后方可入托。某市衛(wèi)生、教育行政管理部門的行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第七條“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”的規(guī)定，構(gòu)成了政府濫用行政權(quán)力實施限制競爭違法行為。工商和市場監(jiān)管部門給某市衛(wèi)生和教育部門送達了行政建議書，并對兩部門主要負責(zé)同志進行約談。通過約談，某市衛(wèi)生、教育行政管理部門認識到行為違法，立即停止違法行為，并對相關(guān)規(guī)范性文件進行了修改，杜絕了違法行為的再次出現(xiàn)。

　　九、某電器有限公司利用微信平臺進行商業(yè)詆毀案

　　山東省某市某電器有限公司利用微信公眾號發(fā)布促銷宣傳信息，在該促銷宣傳內(nèi)容的前面為公司旗艦店內(nèi)各類商品的促銷信息，后面是公司門店和競爭對手某其他電器有限公司門店內(nèi)的客流對比圖，對比圖顯示：自己公司門店人流量較大，而競爭對手門店顧客稀少，其中有的圖片顯示競爭對手門店內(nèi)沒有顧客。該公司發(fā)布的對比照片是片面的，不能全面、真實地反映客觀事實。損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序。某電器有限公司的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德”，以及第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門依法責(zé)令停止違法宣傳行為，消除影響，并處以10萬元罰款。

　　十、某市氣象局下屬防雷工程有限公司借被指定經(jīng)營者地位銷售質(zhì)次價高商品案

　　山東省某市氣象局為限制外地防雷施工企業(yè)進入該市，利用防雷圖審核準和防雷裝置竣工驗收核準兩項行政許可權(quán)力，以及下屬防雷檢測機構(gòu)的防雷圖審和防雷裝置檢測職能，指定其下屬的某防雷工程有限公司經(jīng)營該市的防雷施工。作為被指定的經(jīng)營者，某防雷工程有限公司利用指定經(jīng)營的優(yōu)勢地位，借機銷售價格明顯高于同期市場同類商品價格的防雷施工。違反了《反不正當(dāng)競爭法》第三十條 “被指定的經(jīng)營者借機銷售質(zhì)次價高商品”的規(guī)定，屬于違法行為，工商和市場監(jiān)管部門責(zé)令立即停止違法行為，并沒收違法所得51萬元。（大眾網(wǎng)-山東24小時記者 李兆輝）

　　 [編輯: 張珍珍]