? 對高中生來說，高考就是最慘烈的戰(zhàn)場；對家長來說，輔導班就是最燒錢的開支。濟南的于先生為了讓學舞蹈的女兒能夠考取理想的文化課分數(shù)，不惜砸進5萬元，報了3個月的一對一輔導班，結(jié)果由于沒有達到協(xié)議約定的分數(shù)，于先生將輔導機構(gòu)告上法庭，要求退款并賠償。
協(xié)議保證285分
實際只考268分 家住濟南的小于是一名藝術生，主攻舞蹈專業(yè)，跟許多藝術生一樣，小于的專業(yè)成績還不錯，但是文化課拖后腿。2015年，小于第一次參加高考，文化課成績只有不到250分，最終遺憾落榜，為了實現(xiàn)考上本科藝術院校的夢想，她決定復讀再戰(zhàn)。
為了盡快彌補文化課的短板，小于的父親于先生找到了濟南市某輔導機構(gòu)，希望能通過一對一輔導，在短時間內(nèi)提升一下女兒的文化課成績。于先生稱，2016年3月初，距離高考還有3個月左右，他把女兒送到該輔導機構(gòu)學習，并簽訂協(xié)議。雙方約定3個月的輔導費用為5萬元，除非遭遇不可抗力，否則保證在2016年高考中文化課成績達到285分以上，如果達不到這個成績，輔導機構(gòu)退還費用并做相應賠償。
于先生稱，他每天早晨7點鐘就送女兒上輔導班，晚上11點半才回家，只希望努力能換來好的結(jié)果。但是6月下旬高考放榜后，小于的總分僅為268分，距離285分相差17分。
雖然小于最終被省內(nèi)一家藝術院校錄取，順利進入大學，但于先生認為，女兒成績沒有達到285分，輔導機構(gòu)已構(gòu)成違約，遂向歷下區(qū)法院起訴，要求對方退還5萬元費用并賠償2萬元。
爭議1
是否曾中途退學 26日，在法庭上，原被告雙方圍繞幾大爭議焦點展開了激烈的辯論。
出庭應訴的輔導機構(gòu)負責人陳某認為，小于之所以沒有達到285分，原因是多方面的，并不是輔導機構(gòu)教學質(zhì)量不好。由于2016年山東高考綜合采用全國卷，難度有所提高，導致分數(shù)線整體有所降低，如果將降幅計算在內(nèi)，小于分數(shù)的含金量已經(jīng)超過往年的285分。在陳某看來，這應當屬于不可抗力。
陳某還稱，根據(jù)協(xié)議，小于需要接受100節(jié)課共200小時的一對一輔導，但是小于在上課期間存在遲到現(xiàn)象，且中途退學。一對一應當截至6月6日，但于先生在5月30日就把小于帶回家，“另請高人指點”。上述種種原因?qū)е滦∮谥簧狭?6節(jié)課，也是其成績未達到285分的重要原因。
陳某還當庭提交了小于簽到的證據(jù)，證明其僅上了56節(jié)課。對此，于先生不予認可，他首先否認了中途退學的說法，6月7日高考，女兒一直上到6月5日才休息。這些簽到表不具有可信性，一方面，即便女兒上課超過100節(jié)課，輔導機構(gòu)也完全可能只提供56節(jié)課的簽到表；從另一個角度講，如果確實只上了56節(jié)課，只能說明輔導機構(gòu)責任更大，未能保證基本的上課時間。
爭議2
到底是誰騙了誰 在法庭辯論中，原被告均指責對方存在欺詐行為。于先生訴稱，在簽訂協(xié)議時，該輔導機構(gòu)負責人曾向他出示過相關的辦學資質(zhì)證書，后來經(jīng)咨詢教育局才知道，其并未取得辦學資質(zhì)，屬于非法辦學，欺騙學生和家長。
而被告陳某則認為，是否具有辦學資質(zhì)與能否提高學生成績沒有必然關系。她反駁稱，這壓根兒就是于先生設計好的一次有預謀的欺詐，他從一開始就隱瞞了女兒的文化課基礎，謊稱曾在省內(nèi)某知名中學接受一對一輔導，事實上，小于的文化課只有小學水平，“10以內(nèi)的加減法還需要掰手指頭”，像“2+（-1）”這樣最簡單的計算都不會。
“在簽訂協(xié)議之前，于先生曾堅持讓我以自有房產(chǎn)做抵押，正常給孩子報輔導班的家長會提這樣的要求？這擺明了就是一場有預謀的欺詐。”陳某質(zhì)疑稱。
“誰不希望自己的孩子考上好大學，哪個當父母的會因為這幾個錢犧牲孩子的前途？”于先生以此反問。
陳某還稱，本著對學生負責的態(tài)度，輔導機構(gòu)已經(jīng)盡心盡力。協(xié)議約定，除一對一輔導外，適當安排一些幾個人一起上的小課。實際上，輔導機構(gòu)一共為小于安排了多達200個小時的小課。按照行業(yè)價格，每小時一對一為400元-450元，每小時小課為200-220元，因此，一共給小于上過的課時市價總計可達8萬元以上。
對此，于先生不以為然，“不管你市價多少錢，我們只看合同，白紙黑字寫得清清楚楚”。
本案將在合議庭評議后擇日宣判。
（齊魯晚報·齊魯壹點記者 宋立山）
[編輯: 李敏娜]
