?　　半島都市報(bào)12月19日訊（記者 李珍） 劉某自己開著一家公司，公司里有幾輛公務(wù)用車，其中一輛越野車由張某駕駛，負(fù)責(zé)接送劉某上下班。2014年2月，張某在劉某不知情的情況下，將車借給了自己的朋友丁某。由于丁某車技不佳，在即墨市區(qū)的一個(gè)路口將一名清潔工人齊某撞倒逃逸，齊某16天后身亡。齊某的家屬將丁某、劉某和保險(xiǎn)公司都告上法庭索賠50余萬元。法院審理后判決，保險(xiǎn)公司按照應(yīng)有額度賠償，其余部分由丁某和劉某賠償，其中劉某賠償20%。

　　據(jù)了解，在事故發(fā)生后，車主劉某就趕到醫(yī)院，墊付了4萬元醫(yī)藥費(fèi)。齊某去世后，齊某的妻子和3名子女將丁某、劉某和保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠50余萬元。在一審法院審理過程中，劉某表示，丁某是在自己并不知情的情況下，向自己的司機(jī)張某借的車，因此自己不應(yīng)該負(fù)有賠償責(zé)任，墊付的4萬元醫(yī)藥費(fèi)也應(yīng)該返還。一審法院認(rèn)為，盡管肇事越野車是劉某雇傭的司機(jī)張某在其不知情的情況下借給了丁某，但是劉某對自己的車輛負(fù)有疏于管理的責(zé)任。因此，法院在審理后認(rèn)為，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償部分，肇事司機(jī)丁某和劉某還應(yīng)賠償被告共35萬余元，其中，車主劉某承擔(dān)20%，即7萬余元。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）