文/畢舸

　　國(guó)務(wù)院哪些部門信息公開最透明？中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍(lán)皮書》，其中《政府透明度指數(shù)報(bào)告》顯示，2013年在政府信息公開方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列三甲，國(guó)家信訪局、國(guó)家鐵路局墊底，其中，國(guó)家鐵路局透明指數(shù)為“0”。(2月24日《新京報(bào)》)

　　這一另類排行榜的推出，無(wú)疑是外界觀測(cè)政府部門信息公開程度的又一個(gè)標(biāo)尺。2007年制定的政府信息公開條例，其要義就在于用法規(guī)明確“政府信息公開是常態(tài)，不公開是例外”的原則，而隨后政府職能部門紛紛推出新聞發(fā)言人，也被視作政府信息公開過(guò)程中邁出的重要一步。然而時(shí)過(guò)境遷，7年之后，無(wú)論是某些領(lǐng)域信息公開依舊存在遮遮掩掩的尷尬，還是部分新聞發(fā)言人的“素質(zhì)”備受詬病，都讓人感慨政府信息公開面臨著諸多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其中一些政府部門甚至在公民提出公開訴求后，反而以所謂國(guó)家機(jī)密等理由來(lái)回絕。

　　歷史已經(jīng)反復(fù)證明，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主法治的發(fā)展，傳統(tǒng)的信息管制思維，已經(jīng)很難為政府部門帶來(lái)社會(huì)公信力，相反只能引發(fā)公眾的質(zhì)疑和抵觸。而無(wú)視公眾對(duì)信息和事實(shí)真相的需求，也只會(huì)導(dǎo)致其失信于公眾，從而嚴(yán)重影響到公共治理效果。透明指數(shù)為“0”，已經(jīng)不僅關(guān)乎簡(jiǎn)單的“政府信息公開”問(wèn)題，更違背了政府信息公開條例的法律精神，損害公眾知情權(quán)。那么，是否應(yīng)該有人為此負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？長(zhǎng)期以來(lái)，恰恰是在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的缺失，沒有人為信息不公開付出應(yīng)有的代價(jià)，造成“信息公開”成為取決于政府部門責(zé)任人自覺的現(xiàn)象，而沒有形成外部監(jiān)督的強(qiáng)制性。與此相反，一些官員還因?yàn)楦矣诎研畔⒐_變成“短命工程”、“豆腐渣工程”，通過(guò)信息封鎖來(lái)?yè)Q取畸形政績(jī)，撈取了升遷的資本。

　　政府信息公開絕非小事，而是關(guān)系到“看得見的公正”的大事。尤其是那些在政府信息公開上，始終不能直面民眾質(zhì)疑，信息公開程度每況愈下甚至到了“0”點(diǎn)的部門，如果還能繼續(xù)逃脫相關(guān)問(wèn)責(zé)，無(wú)異于向其他政府部門傳遞了“信息不透明沒有最差只有更差”的黑色信息。

　　監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)目前缺乏細(xì)化問(wèn)責(zé)舉措的政府信息公開條例打上制度補(bǔ)丁，制定清晰的問(wèn)責(zé)路徑，推行責(zé)任到人、記錄在案、問(wèn)題倒查的行為負(fù)責(zé)制，形成更根本、更可靠的約束機(jī)制，讓官員為信息公開負(fù)責(zé)到底。公眾知情權(quán)是現(xiàn)代民主政治的根本要求，那么，政務(wù)信息公開和新聞發(fā)言人制度的存在，以及為確保公開原則所同步配備的問(wèn)責(zé)機(jī)制，才是滿足這一要求最直接的方式和手段。  

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]