“我因為經常就小區物業問題向有關部門投訴維權，被物業視為‘刺頭’。物業經理找人將我圍堵恐嚇，更過分的是他們在我家門口的樓道，用煙感器偽裝針孔攝像機，監視我的一舉一動?！?/span>家住四川省成都市凱德風尚小區的王先生（化名）說，自己報警后，警方已將相關5人行政拘留。

攔路：

多次投訴物業，被三名陌生男子攔路言語威脅

“我七八年前在凱德風尚小區購置了房屋，近兩年才搬過來住。我們這個小區比較大，住了上萬人。”王先生介紹說。

入住小區后，王先生發現小區物業存在各種問題，他便向有關部門投訴舉報?！跋裣涝O施不達標，物業沒有公示過公共收益，我們籌辦業委會物業各種阻撓，等等問題?！蓖跸壬毖?，“物業認為我是個‘刺頭’，可其他業主認為我是為大家發聲維護自身權益?！?/p>

“9月21日，我和愛人帶著不滿6歲的女兒及年滿六旬的母親剛出小區100來米，突然被三個陌生人堵住了去路。對方警告我，不要沒事找事，給政府添麻煩。”王先生說，“我用手機拍攝他們，他們搶奪手機，發生了爭執。還說我也是上有老下有小的，讓我注意點，就離開了現場。我把家人送回家，立即前往當地派出所報警?！?/p>

監控：

樓道的煙感器，竟然是針孔攝像機

對于這三人的身份，起初王先生懷疑過是物業找的人，但沒有證據?！皥笸昃螅揖腿ッζ渌铝?。當晚回家，我意外發現家門口走廊上方安裝了煙感器，怎么看怎么覺得奇怪。這個煙感器我也不太清楚是什么時候裝的，由于白天的事情比較敏感后，發現了家門口樓道這個煙感器比較奇怪。我跑去其他樓層，相同位置并沒有煙感器?！蓖跸壬较朐接X得奇怪，最終他發現自家門口的煙感器更像是藏著一個針孔攝像頭。

“我當時汗毛都立起來了，為什么會給我家門口安針孔攝像頭，是誰在監控我，難道早上小區外堵我的三個人，就是靠這針孔攝像頭掌握我的行蹤？”王先生越想越害怕，再一次報警。

當晚警方抵達現場后，拆除了這個煙感器。最終確認，這個所謂的煙感器僅僅是一個偽裝，實際就是一個針孔攝像機，攝像頭正對王先生家大門。

拘留：

物業經理找人實施威脅，共5人被警方行政拘留

經當地警方調查，圍堵王先生一家的三名陌生男子，確實和凱德風尚小區的物業公司成都合達聯行物業公司該小區項目部物業經理有著聯系。警方對三名圍堵男子及小區物業經理陳某、小區物業秩序維護部李某行政拘留9日至5日不等。

經警方調查，9月20日物業經理陳某電話聯系成都合達聯行物業公司巴中分公司同事何某，讓何某帶兩個人來成都幫忙威脅一下小區業主王先生。隨后何某聯系了另兩人，三人來到成都后在凱德風尚小區附近一家酒店內，物業經理陳某和物業秩序維護部李某將王先生的照片交給何某等三人，并對實施細節進行溝通。

9月21日，何某等三人在小區外拿著照片確認王先生的身份后，將其攔下恐嚇威脅，被王先生手機拍攝后試圖搶奪手機未果后逃離現場。

針對安裝攝像頭一事，警方向王先生說，陳經理解釋了，這個樓層有可疑人員，便由工程部安裝了攝像頭?！拔耶敃r就反駁了，這個解釋太可笑了。”王先生說，“警方也覺得是狡辯，會對陳經理的行為著重處理?！?/p>

最終，警方處陳某行政拘留9日，李某行政拘留7日，何某行政拘留7日，剩余二人行政拘留5日。

回應：

物業經理威脅業主被拘留，物業公司負責人稱系個人行為

9月27日，記者聯系了成都合達聯行物業公司相關負責人?！拔覀円恢闭宜麥贤ǎ芟牒退麥贤?，但王先生拒絕和我們溝通。”該負責人稱，也不知道王先生是為什么。

針對小區物業經理陳某的行為，該負責人說：“我們也是今天才知道陳的事情，派出所通知到公司這邊了解情況。這件事和公司沒有關系，我們一直主動真誠地邀約業主王先生溝通，但是他拒絕溝通?！?/p>

該負責人表示，凱德風尚小區物業經理陳某、秩序維護部李某通過外地分公司何某找人圍堵恐嚇業主王先生，并給他家大門外安裝針孔攝像機是個人行為，和公司無關。

律師：

監控正對業主家門侵犯隱私，如肆意傳播監控內容恐涉嫌犯罪

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：?在公共場所并非不能安裝攝像頭，只不過在公共場所安裝攝像頭，需向派出所報備。如果在私人營業場所、個人家庭等安裝，不涉及他人隱私的，則不需向派出所備案。本事件蹊蹺的是，物業選擇在隱蔽之處安裝針孔攝像頭，雖說是在公共區域安裝的，但是攝像頭正對著業主的家門，存在侵犯業主隱私權之嫌。如物業出于業主安全的考慮，全然可以在明處安裝監控，且不得正對著業主的家門。

趙良善表示，物業安裝的攝像頭無疑正對著業主的家門，未免會監控到業主的私人活動，侵犯了業主的隱私權，依據《民法典》第1032條規定，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。以及《民法典》第1033條相關規定，物業需承擔承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

趙良善指出，如情節嚴重，物業或許涉嫌侵犯公民個人信息罪，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，所謂“情節嚴重”是指：（一）出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；（二）知道或者應當知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的；（三）非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息五十條以上的；（四）非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產安全的公民個人信息五百條以上的；（五）非法獲取、出售或者提供第三項、第四項規定以外的公民個人信息五千條以上的；（六）數量未達到第三項至第五項規定標準，但是按相應比例合計達到有關數量標準的；（七）違法所得五千元以上的；（八）將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人，數量或者數額達到第三項至第七項規定標準一半以上的；（九）曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個人信息的；（十）其他情節嚴重的情形。

趙良善稱，此事給個物業敲了一記警鐘，安裝攝像頭時，切勿打著保護業主的安全的旗號，侵犯業主隱私權。公共場所的監控是鑄就平安的利器，不該是侵犯個人信息的工具。保護“攝像頭時代”的個人信息尤為重要。無論是掌握監控視頻的單位、網絡平臺還是監管部門，都應牢固樹立個人信息保護意識，牢牢守住安全底線，堅決杜絕“黑監控”。