半島全媒體記者 華敬方 通訊員 安睿

平日加班1.5倍工資、周末加班2倍工資、法定節(jié)假日加班3倍工資……但是并不是所有的工作場景都適應(yīng)，其中隱藏著諸多法律問題，為此，即墨區(qū)人民法院通過一起案例解讀為何有時“加班不能加薪”。

王某于2020年9月到青島某公司工作，2022年1月向公司申請解除勞動合同。王某離職前月平均工資為2萬元，公司與王某簽訂勞動合同、為王某繳納社會保險。關(guān)于王某的工作職責(zé)，王某稱其擔(dān)任生產(chǎn)指揮中心的總指揮，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)調(diào)度和安排，在公司接到銷售訂單后安排生產(chǎn)計劃，其中日銷售訂單需要三班倒工作，每小時都在變動，生產(chǎn)過程中一切異常的調(diào)度都是由指揮中心負(fù)責(zé)。王某負(fù)責(zé)統(tǒng)一調(diào)度生產(chǎn)過程中的電力故障、設(shè)備故障、人員變動、能源故障等，負(fù)責(zé)整體月計劃的布局、日計劃的跟蹤和調(diào)整。

王某離職后，要求公司支付其加班費，公司不同意支付，王某遂向即墨法院提起訴訟。王某向法院提交多個關(guān)于公司的微信群聊天記錄，主張公司應(yīng)支付其超勤加班費（周末及法定節(jié)假日出勤）、延時加班費（每天八小時外的工作）、夜巡加班費（晚上十點后的巡查）、周末值班加班費（周末安排值班）共計30余萬元。庭審中，青島某公司辯稱，王某提交的部分微信群聊天記錄沒有原始載體，對真實性不予認(rèn)可。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某提交的部分微信群聊天記錄沒有原始載體，青島某公司不認(rèn)可其真實性，且部分加班信息為王某首先在微信群中發(fā)出，不能體現(xiàn)出公司要求王某加班；王某擔(dān)任青島某公司的生產(chǎn)總指揮，工作職責(zé)范圍決定了其工作存在協(xié)調(diào)性、臨時性和突發(fā)性，從王某提交的有原始載體的微信聊天記錄來看，雖涉及8小時外、休息日、法定節(jié)假日時間在微信中交流工作內(nèi)容，但王某并無證據(jù)證實其存在相應(yīng)時間的加班事實，更無證據(jù)證實所涉時間為公司要求其加班或其加班申請得到公司確認(rèn)；用人單位因安全、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事值班任務(wù)，均為值班性質(zhì)，王某主張的夜巡加班費、周末值班加班費，沒有法律依據(jù)。綜上，法院駁回王某訴訟請求。判決作出后，王某提起上訴，二審法院維持原判。

承辦法官李風(fēng)偉表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。首先，勞動者應(yīng)就加班的事實保留好相關(guān)的證據(jù)，只有用人單位安排勞動者加班或者勞動者提起加班申請經(jīng)用人單位確認(rèn)的，用人單位才有義務(wù)支付加班費，若是勞動者未完成工作任務(wù)自行加班的，無權(quán)要求用人單位支付加班費。其次，類似于本案中王某一樣的單位高級管理人員有別于普通勞動者，基于其工作性質(zhì)、工作崗位、報酬構(gòu)成等因素所決定，用人單位高級管理人員的工作時間不宜用法定工時標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，因此，用人單位高級管理人員主張加班費的，司法實踐中難以支持。再次，值班和加班雖然都是在標(biāo)準(zhǔn)工作時間之外的工作，但兩者具有本質(zhì)區(qū)別。一般認(rèn)為，用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為加班；用人單位安排勞動者從事與本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的，也不應(yīng)認(rèn)定為加班，勞動者可依據(jù)用人單位規(guī)章制度的規(guī)定請求支付相應(yīng)值班報酬等待遇。