半島全媒體首席記者 孫桂東

“倉庫里放著青島20多支救援隊的物資，被水淹了后損失近200萬，關于后續的賠償拖了近兩個月遲遲沒進展。”11月3日，青島市救生協會工作人員王先生向記者反映，9月初因為熱企負責的管道漏水，導致物資全被淹了，對方也承認是全責。但是，協商賠償的時候，對方希望走訴訟途徑。而青島市救生協會希望第三方評估公司估價以后，直接賠償。對于具體的方式雙方一直沒有談攏，現在物資也沒辦法清點使用，導致救援工作也受到了影響?？炫R近供熱季了，管道漏水的情況時有發生，具體誰來擔責，記者整理裁判文書網公布的青島地區300余份案例發現，管道的泄露位置權屬是決定責任的主要因素，而如果私自改裝設施，發生泄漏后，業主則需要承擔責任。

反映：

倉庫進水沒過腳踝  近200萬元物資被淹

11月3日，青島救生協會秘書長王先生向記者反映，9月6日早晨，他們到地下倉庫檢查，剛走到樓下就蒙了?！皬拈T口開始就是積水，深的地方差不多要到膝蓋，”王先生說，他們的倉庫位于地下二層，里面存放了青島二十多支救援隊的物資，包括電腦、衣服以及各類救援物資等，其中還有一些愛心企業捐贈的物資。各支救援隊每隔一段時間，都會過來領取物資。二十多支救援隊在青島的前海一線負責救援。

王先生說，當天他們趕到現場以后，立馬聯系了物業工作人員，第一時間想辦法排水搶救。但是，漏水的時間是在晚上，不少物資已經進水，沒有辦法繼續使用?！翱隙ê苄奶?，很多救援隊都是隊員們自己出資購買的裝備，”王先生說，他們立即尋找漏水的源頭。

最終，在門口發現了一個供熱企業負責的管道，發生了爆管。他們也立即跟相關的企業取得了聯系。

王先生說，供熱企業的工作人員過來查看以后，對于責任的認定沒有任何異議，承認是他們的全責。但是，在具體如何賠償上面，雙方產生了爭議。

既然對方承認是全責，他們根據熱企提供的第三方鑒定公司名單里，選擇了一家公司?！皩Ψ匠姓J全責，鑒定公司也是對方認可的，”王先生說，他們認為一旦評估出來損失以后，對方直接就按照這個價格來賠付就行了。但是，對方卻希望能夠在評估結果出來以后，再次進行協商或者直接走法律途徑。王先生說，這些物資都急著用，如果走法律途徑耗費時間太久。而且，損失評估出來以后，直接賠付就可以了，沒有再次協商的必要。雙方因為這個問題，一直沒有達成一致?！艾F在損失沒有清點完畢，我們也無法讓救援隊來領取物資，”王先生說，這件事一拖快兩個月了，他們希望能夠盡快得到解決。

回復：

評估損失不影響賠付  希望盡快處理

責任認定沒有爭議，評估公司雙方都認同，為何遲遲沒有進展？11月3日，記者采訪了負責該轄區的熱企相關負責人畢經理。畢經理說，當天他們接到通知以后，工作人員就立即趕往了現場。經過確認，是他們負責的管道發生了漏水。

對于責任的劃分，他們也認同是自己的全責。但是賠償的方式上，他們也有自己的難處。畢經理說，里面的一些設備本來就是潛水的，經過修理以后還能用。這方面的損失，他們并不了解。他們希望第三方公司評估以后，雙方坐下來協商?；蛘邔Ψ酵ㄟ^法律途徑，這樣經過法院的判決，具體多少數額，他們都會在第一時間賠付。

“雙方爭議的點就是評估之前，對方希望我們簽訂一個協議書，評估結束以后按照這個結果來賠，”畢經理說，這個讓他們有點為難，目前正在積極跟對方協商，希望能盡快找到一個合適的方案。

調查：

相關糾紛超300起 供熱設施權屬、是否停暖等成判決關鍵

案例一：

申請停暖未執行  熱企被判賠全部損失近2萬

記者在裁判文書網上輸入關鍵詞供熱、漏水后，在青島地區的判例超過300起。記者調查發現，案件爭議的焦點主要集中是否提起了停暖以及供熱設施的歸屬上。

2023年6月份，城陽法院審理了一起糾紛。高先生高先生起訴稱，2022年11月10日，他電話通知熱企今年不需要供暖服務，熱企承諾將于供暖前關閉高先生閥門。11月11日，高先生小區試供暖，物業通知高先生其家里發生漏水，高先生趕回家發現因熱企未于供暖前關閉閥門，造成暖氣管爆裂漏水，給高先生造成直接財產損失20000元。熱企承認因其內部工作失誤導致閥門未關閉，但一直拒絕協商理賠事宜，高先生溝通數次未果。

熱企青島順安熱電有限公司辯稱，熱企不應承擔損失賠償責任，高先生損失應自行承擔。一、本案漏水位置位于高先生房屋內，漏水系因高先生未對室內供熱設施進行維修養護，導致暖氣片老化老舊破裂發生漏水。根據《青島市供熱條例》四十條規定，居民用戶入戶端口內的供熱設施養護、維修、更新責任由用戶承擔，因此，本案發生的漏水事故不屬于熱企維修范圍，與供熱無關；二、本案高先生未在上述法定期限內向熱企申請停止用熱，根據《青島市供熱條例》三十六條規定，用戶停止用熱應當在每年的采暖期開始三十日前向供熱單位提出申請并辦理手續，因此高先生所遭受的損失應自行承擔，熱企不承擔責任。

最終，法院經過審理認為，本案系財產損害賠償糾紛。關于涉案房屋的漏水原因，系因供暖試運行期間，案涉302戶房屋暖氣片發生漏水，造成302戶及202戶房屋受損，雙方當事人均無異議，本院予以確認。綜合原熱企陳述及經審查確認的事實，本案的爭議焦點有：熱企是否存在過錯？熱企青島順安熱電有限公司主張高先生未在規定期間內申請暖氣報停應自行承擔損失，對此本院認為，高先生雖未辦理報停服務，但根據通話錄音及派單均可證實，在供暖試運行前，高先生已告知熱企家中無人居住要求關閉閥門，熱企亦認可并登記，要安排工人關閉閥門，可見雙方已達成一致意見，但因熱企未及時派人關閥，供熱試運行期間發生漏水，高先生及樓下鄰居家中受損，高先生并無過錯，應由熱企承擔賠償責任。

最終，法院經過審理認為，熱企青島順安熱電有限公司于本判決生效后10日內賠償高先生高成林財產損失18785元。熱企青島順安熱電有限公司于本判決生效后10日內支付高先生高成林鑒定費3800元。

案例二：

擅自改裝后漏水 業主承擔全責

然而，在具體的判例中，供暖設施是否經過改造，也成為熱企是否擔責的焦點。今年9月份，市北法院公布了一起案例。

李滄某口腔診所王女士起訴稱，供熱企業于2021年11月12日試壓供熱未通知她，導致在試壓當天并未留在家里，造成家中暖氣片漏水，將王女士家以及三戶鄰居淹了。三戶鄰居也將王女士起訴到法院，并最終判決她需要支付給鄰居損失共計3.6萬余元。王女士認為，造成損失的最終原因是熱企造成的，應當由熱企來承擔這部分責任。大

被告青島海岸萬方新能源投資管理有限公司辯稱：被告嚴格按照相關規定進行供熱充水試壓，沒有過錯，損害結果與充水試壓行為也無因果關系。李滄某口腔診所家中暖氣片存在違法改裝的情況，暖氣片左側本應當封死的部位自行加裝了黃色塑膠管并安裝了閥門，用于取用供熱熱水，其漏水導致李滄某口腔診所及第三人財產損失與被告無關，請求依法駁回李滄某口腔診所的訴訟請求。

最終，法院經過審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李滄某口腔診所主張被告賠償李滄某口腔診所因暖氣漏水造成的損失，應當提交證據證明被告存在過錯責任，現李滄某口腔診所提交的證據不能證明該事實。相反，根據李滄某口腔診所提交的暖氣片漏水視頻顯示，發生漏水的暖氣片加裝了放水閥和水管，違反了《青島市供熱條例》關于不得擅自改裝供熱設施的規定，由此造成的損失，應由李滄某口腔診所自行承擔，李滄某口腔診所主張被告賠償李滄某口腔診所損失的請求，本院不予支持。李滄某口腔診所請求對財產損失進行司法鑒定的申請，本院不予委托。綜上，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決如下：駁回李滄某口腔診所王女士的訴訟請求。案件受理費減半收取483元，由李滄某口腔診所負擔。

案例三：

墻內管道泄漏淹了鄰居 業主賠償全部損失

記者調查了解到，另外一個爭議的焦點就是關于管道破損的位置，權屬問題是判決的重要依據。而管道的歸屬，并不是墻體來分割。按照《青島市供熱條例》第四十條“單位用戶規劃紅線以內、居民用戶用熱計量裝置或者入戶端口以內供熱設施的養護、維修、更新責任，由用戶承擔。

2022年12月份，萊西法院就審理了這樣一起案件。張先生將鄰居以及熱企，一起起訴到了法院。張先生認為，2021年11月16日，鄰居劉先生家中暖氣管道漏水，最終滲入張先生家中，致使家中財產遭受嚴重損壞，造成巨大經濟損失。劉先生與熱企華地公司在此次事故中均沒有盡到應有的管理和注意義務。

最終，萊西法院經過審理認為，侵害公民財產權利造成損害的，應當承擔侵權責任。劉先生因自家房屋內管道漏水對張先生的房屋造成損害，其雖稱管道年久失修交房時在墻壁內側，管理維護保養的義務與其無關，但房屋已交付劉先生占有使用，他作為權利人負有管理注意義務，故應對張先生的損失承擔全部賠償責任，應當賠償損失9015.16元。華地公司作為涉案房屋的供熱公司，漏水管道位于業主屋內，不屬于其管理范圍，故華地公司并不存在過錯，張先生要求華地公司承擔賠償責任，無事實法律依據，本院不予支持。

案例四：

屋頂管道漏水 熱企承擔全責

如果不是業主負責的區域，賠償責任應當由熱企來承擔。去年10月份，李滄法院就審理了這樣一起案件。

李滄某口腔診所起訴稱，2021年1月12日夜間至13日清晨，供熱管道破裂，導致供熱管道內熱水大面積流入李滄某口腔診所的經營房屋內，給李滄某口腔診所造成了巨大的財產損失，并嚴重影響正常經營。被告作為熱力管道的管理者、維護者及責任人，應對由此給李滄某口腔診所造成的損失給予賠償。經李滄某口腔診所多次與被告協商解決此事，均未達成一致意見。

最終，法院經過審理認為，李滄某口腔診所因屋頂平臺處供熱設施漏水造成損失，被告為該處提供供熱，且負有檢修的義務，故李滄某口腔診所因此次漏水造成的直接、必要、合理的損失應由被告承擔，賠償各類損失近萬元。