?　　半島全媒體記者　李珍　王洪智通訊員　尤志春　時(shí)滿鑫　報(bào)道

　　半島都市報(bào)3月12日訊　在36個(gè)“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”前夕,青島市中級(jí)人民法院3月12日舉行新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判工作和典型案例。

　　2016、2017年,市兩級(jí)法院共受理各類涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件503件,其中,2016年231件,2017年272件。消費(fèi)者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)以下特點(diǎn):一是案件數(shù)量逐年上升,消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),國(guó)家對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度不斷加大；二是案件類型多樣化,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等新類型案件顯著增加；三是食品安全類案件仍占較大比重；四是“職業(yè)打假”現(xiàn)象普遍存在。

　　近年來(lái),青島兩級(jí)法院整合審判資源,由專人或團(tuán)隊(duì)審判消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件,針對(duì)新類型案件或者疑難問(wèn)題開(kāi)展調(diào)研,確保依法公正高效審理案件。針對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益案件標(biāo)的額小、爭(zhēng)議不大的特點(diǎn),以“平息紛爭(zhēng)”、“快捷維權(quán)”、“減輕訴累”為目標(biāo),加強(qiáng)與工商局、消保委等單位協(xié)調(diào)對(duì)接,積極構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。鑒于很多消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件涉及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等專業(yè)問(wèn)題,青島中院率先引入專家輔助人制度,請(qǐng)專家參與庭審,提供專家意見(jiàn),幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、厘清責(zé)任,從而作出公正判決。

　　青島中院此次發(fā)布的消費(fèi)維權(quán)糾紛典型案例,是從全市兩級(jí)法院2016、2017年審結(jié)的案件中選取的,包括涉及超范圍使用食品添加劑、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤、“三無(wú)產(chǎn)品”等熱門(mén)領(lǐng)域的案件,還包括備受關(guān)注的種子質(zhì)量安全問(wèn)題、“汽車(chē)打假”、“價(jià)格欺詐”的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)、“埋雷”打假等典型案例。

　　青島中院提醒消費(fèi)者,提高維權(quán)意識(shí)和能力,學(xué)習(xí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)知識(shí),學(xué)會(huì)用法律武器保護(hù)自己；注意索取和保留消費(fèi)憑證,作為維護(hù)自身權(quán)益的依據(jù)；一旦發(fā)生糾紛,可以通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決、請(qǐng)求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門(mén)申訴或向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán)；依法理性維權(quán),從誠(chéng)信出發(fā)化解糾紛,避免用維權(quán)方式獲取非法利益。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

　　虛構(gòu)商品原價(jià)促銷(xiāo)

　　被判欺詐三倍賠償

　　2016年8月,原告荀某從被告某電子商務(wù)公司在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)指紋密碼鎖智能家用電子防盜門(mén)鎖1套。被告在促銷(xiāo)該商品時(shí),宣傳頁(yè)面中標(biāo)示原價(jià)為12600元,銷(xiāo)售價(jià)為5560元。原告查詢涉案門(mén)鎖歷史價(jià)格走勢(shì)發(fā)現(xiàn):該商品近三個(gè)月日常銷(xiāo)售價(jià)為5560元,有兩次降價(jià)記錄。后原告又咨詢銷(xiāo)售客服人員,客服人員答復(fù)該商品沒(méi)有過(guò)12600元的售價(jià)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告在促銷(xiāo)活動(dòng)頁(yè)面中宣傳涉案商品原價(jià)為12600元,因促銷(xiāo)而降價(jià)為5560元,而本案證據(jù)顯示不存在原價(jià)12600元,被告有虛構(gòu)原價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告三倍價(jià)款的懲罰性賠償金16680元。

　　礦泉水來(lái)自“未來(lái)”

　　標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤商場(chǎng)賠償

　　原告劉某于2016年9月15日從被告某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)圣碧濤含氣天然礦泉水1瓶,該礦泉水中文標(biāo)注“生產(chǎn)日期見(jiàn)瓶蓋”,而礦泉水瓶蓋上標(biāo)注的日期為2017年6月2日。法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,原告有權(quán)要求退貨并按相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行索賠。故判決被告退還原告貨款7.9元,并支付懲罰性賠償金1000元。

　　新車(chē)不到一年自燃

　　消費(fèi)者獲得賠償

　　2015年7月,原告王某在被告某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司購(gòu)買(mǎi)某品牌轎車(chē)一輛。2016年3月12日,原告購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)及另一車(chē)輛被燒毀。經(jīng)調(diào)查,起火部位為該品牌轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi),起火原因?yàn)殡姎夤收弦鸹馂?zāi)。被告某汽車(chē)公司系涉案車(chē)輛的生產(chǎn)商,原告主張涉案車(chē)輛存在缺陷,起訴要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案車(chē)輛存在缺陷。原告向涉案汽車(chē)的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者主張賠償,符合法律規(guī)定。判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失119250.82元。

　　超范圍使用添加劑

　　商場(chǎng)賠償10倍價(jià)款

　　2016年3月至10月間,原告董某某在被告某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了某品牌的黃金魷魚(yú)絲。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》和《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,涉案食品不在琥珀酸二鈉和甘氨酸添加劑的允許使用范圍。而生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定,食品應(yīng)含有輔料“玉米油”成分,而預(yù)包裝袋上未標(biāo)有“玉米油”。故原起訴要求被告退還貨款3785元,并支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金37850元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案食品超范圍使用食品添加劑,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,判決支持董某某的訴訟請(qǐng)求。

　　隱瞞真相售事故車(chē)

　　被判賠償270000元

　　2015年9月,原告郭某與被告某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司簽訂了汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同,約定原告購(gòu)買(mǎi)某品牌越野車(chē)一輛,按該品牌試駕車(chē)配置交付。涉案車(chē)輛原登記所有權(quán)人為某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司。原告購(gòu)車(chē)后發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾發(fā)生過(guò)側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商,被告退還購(gòu)車(chē)款,因后續(xù)賠償事項(xiàng)雙方未達(dá)成一致。被告主張其僅是將自有車(chē)輛出售給原告,并非經(jīng)營(yíng)行為,不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告系該品牌汽車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商,營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)包含汽車(chē)銷(xiāo)售,雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中也約定了車(chē)輛的配置、售前檢驗(yàn)及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷(xiāo)單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項(xiàng)目,可以認(rèn)定被告系在經(jīng)銷(xiāo)車(chē)輛,應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。被告故意隱瞞該車(chē)是事故車(chē)的真相欺詐消費(fèi)者,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,判決被告賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款的懲罰性賠償金270000元。

　　實(shí)物與宣傳不一致

　　生產(chǎn)者被判賠償

　　2015年10月,原告賈某某在被告某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了被告某手機(jī)公司的2部手機(jī),單價(jià)850元。后原告發(fā)現(xiàn)某手機(jī)公司對(duì)該商品的宣傳為“5.5英寸夏普/友達(dá),1080p高清屏幕；三星1300萬(wàn)像素相機(jī)”,與其購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)配置不符,其購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)屏幕為國(guó)產(chǎn)“天馬”屏、攝像頭為歐光菲。原告認(rèn)為二被告存在欺詐行為,起訴要求二被告退還貨款1700元,并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金5100元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)向原告提供了銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式,且原告未提供證據(jù)證明某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施,故某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)不承擔(dān)民事責(zé)任。被告某手機(jī)公司作為涉案手機(jī)的經(jīng)營(yíng)者,其銷(xiāo)售的手機(jī)與產(chǎn)品宣傳內(nèi)容不一致,存在欺詐行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決被告某手機(jī)公司退還原告手機(jī)款1700元,并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金5100元。

　　網(wǎng)售“三無(wú)”牛肉干

　　不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)

　　2016年7月,原告付某某從被告鄭某某在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的內(nèi)蒙古特產(chǎn)店購(gòu)買(mǎi)了500克散裝牛肉干2袋,花費(fèi)170元。原告在收到涉案產(chǎn)品十二日后發(fā)起退貨申請(qǐng),退貨理由為:包裝三無(wú)不合格食品。被告鄭某某收到退貨申請(qǐng)后退還原告170元。原告認(rèn)為涉案食品沒(méi)有廠名、廠址,是三無(wú)產(chǎn)品,不符合食品安全法的規(guī)定,起訴要求被告支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金1700元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告提交涉案牛肉干實(shí)物照片、某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)交易日志等證據(jù)顯示被告經(jīng)營(yíng)的內(nèi)蒙古特產(chǎn)店向原告出售的涉案食品外包裝上沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告十倍價(jià)款的懲罰性賠償金1700元。

　　問(wèn)題產(chǎn)品生產(chǎn)者難認(rèn)

　　銷(xiāo)售者被判賠償

　　2015年1月,原告王某某從被告某水暖管件經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了一套地暖設(shè)備,并由被告某水暖管件經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行了安裝。2015年11月,原告發(fā)現(xiàn)水暖設(shè)備漏水,財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)保險(xiǎn)員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),系標(biāo)注被告某閥門(mén)廠商標(biāo)的一體閥閥門(mén)堵帽斷裂所致。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告某水暖管件經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的地暖設(shè)備存在缺陷,致使原告家中被水淹,財(cái)產(chǎn)受損,某水暖管件經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在案證據(jù)不能證明被告某閥門(mén)廠系涉案一體閥的生產(chǎn)者,某閥門(mén)廠不承擔(dān)民事責(zé)任。故判決被告某水暖管件經(jīng)營(yíng)部賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16168元。

　　無(wú)有效產(chǎn)品認(rèn)證書(shū)

　　竟誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)

　　2015年12月29日,原告劉某在被告經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)三臺(tái)某型號(hào)電焊機(jī),被告在其宣傳頁(yè)面中宣傳“全網(wǎng)最全的最專業(yè)的焊機(jī)品牌”、“全網(wǎng)唯一廠家直銷(xiāo)直營(yíng)”、“網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售冠軍品牌”、“焊接設(shè)備網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售領(lǐng)導(dǎo)品牌、第一品牌”。原告在使用過(guò)程中三臺(tái)電焊機(jī)中有一臺(tái)損壞,質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)對(duì)被告產(chǎn)品進(jìn)行抽檢,認(rèn)定被告在2015年8月25日至2016年1月18日期間沒(méi)有有效的產(chǎn)品認(rèn)證書(shū)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案產(chǎn)品為強(qiáng)制認(rèn)證產(chǎn)品,質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)的行政處罰決定,認(rèn)定被告在原告購(gòu)買(mǎi)商品的期間內(nèi)沒(méi)有有效的產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)；且被告在宣傳頁(yè)面中夸大宣傳使原告選擇了被告的商品,被告的行為系告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況,誘使原告作出錯(cuò)誤的意思表示,構(gòu)成欺詐。故判決解除合同及被告支付原告三倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

　　以造假方式打假

　　法院不予支持

　　2016年2月23日,原告賈某某在被告某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)“波尼亞意大利火腿”一份,銷(xiāo)售價(jià)16.9元,生產(chǎn)日期2016年1月23日,保質(zhì)期1個(gè)月。原告主張被告銷(xiāo)售的“波尼亞意大利火腿”已過(guò)保質(zhì)期,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,起訴要求被告退還貨款16.9元,支付懲罰性賠償金1000元,以及賠償精神損失費(fèi)5000元。法院審理過(guò)程中,被告提交了商場(chǎng)兩段監(jiān)控視頻。第一段監(jiān)控視頻顯示:2016年2月23日11時(shí)51分,一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為；第二段視頻顯示:當(dāng)日14時(shí)50分,原告來(lái)到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處,徑直拿起涉案火腿,觀看片刻后將火腿放回貨架,掏出手機(jī)開(kāi)始錄像。青島波尼亞食品有限公司區(qū)域銷(xiāo)售業(yè)務(wù)經(jīng)理出庭作證,證明從配貨統(tǒng)計(jì)明細(xì)顯示,公司未向被告配送過(guò)2016年1月23日生產(chǎn)的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期,應(yīng)視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,判決被告退還原告購(gòu)貨款16.9元,并支付賠償金1000元。被告提出上訴。二審法院認(rèn)為賈某某未經(jīng)尋找、挑選,即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過(guò)保質(zhì)期的火腿,結(jié)合商場(chǎng)監(jiān)控視頻資料內(nèi)容,以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過(guò)該生產(chǎn)日期火腿的相關(guān)證據(jù),原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑,對(duì)其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。

　　

　　 [編輯: 張珍珍]