?　　文/李紅梅

　　破解核心期刊至上的學術評價標準,探索多元化的評價機制,是大勢所趨。對于浙大的開創之舉,不妨給予更多善意與包容。當然,網絡作品不能完全等同于學術論文,學校專家委員會在進行認定時,應秉持客觀、公正的原則,堅決杜絕濫竽充數。

　　浙江大學日前發布《浙江大學優秀網絡文化成果認定實施辦法(試行)》,浙大在校師生在媒體及其“兩微一端”發表的網文將可認定為國內權威、一級、核心等學術期刊論文,納入晉升評聘和評獎評優。該《辦法》推出后,引發廣大師生和網友熱議。

　　按照我國高校現有的學術評價體系,發表在核心期刊的文章和課題數量是衡量一個學校、一個專業和一個科研人員學術資質的基本要素。在以核心期刊為中心的學術認定體系下,教師能否晉級、學科碩博點能否申請、科研考核能否過關等,主要取決于能否發表足夠數量的核心期刊文章,有的學者為了發表學術論文,不惜花錢買版面或者與期刊編輯做內部交易。

　　浙大首次將發表在媒體和網絡的優秀傳播成果納入學術認定體系,開啟了國內高校學術評價標準改革的先河,某種程度上算是學術評價標準的與時俱進?！掇k法》規定,優秀網絡文化成果包括在報刊、電視、互聯網上刊發或播報的,具有廣泛網絡傳播的優秀原創文章、影音、動漫等作品。有網友稱,一看到這則新聞,就轉發給了自己的大學老師,“老師們以后發表論文又有了新陣地,不用再死磕學術期刊了,那些為發表論文而花的版面費可以省省了”。

　　不過,創新難免會引來爭議,浙大此舉也不例外。有人擔憂,鼓勵師生在新媒體發文,會讓作品流于口水、俗套,使原本嚴肅的高校學術“蒙羞”。有人甚至譏諷,炮制“雞湯”、情感故事也能評教授了?這顯然曲解了浙大的規定。事實上,《辦法》對網絡文化成果的發表媒體、傳播效果進行了較為細致的規定,并不是隨便就可以認定為學術論文。例如,“較大網絡傳播”是指作品被不少于10家主流媒體及其網站、“兩微一端”和重要商業網站及其“兩微一端”刊發、轉載；微信公眾號刊發的作品,閱讀量不少于10萬；頭條號刊發的作品,閱讀量不少于40萬。

　　學術成果不該僅以枯燥晦澀的方式呈現在核心期刊上,更應該以公眾喜聞樂見的方式傳播。學者不能只做象牙塔里的讀書人,還應該積極參與公共事務、傳播公共知識,學校也應對此予以激勵。在一些重大社會和公共話題中,與其讓“標題黨”占領互聯網輿論場,不如讓權威學者來闡釋解讀,引導公共討論。浙大首次將優秀網絡文化成果認定為學術作品,這種創新觸動了核心期刊和學術利益固化的痼疾,對于經常在媒體發聲的學者及青年教師們來說,可謂一大福音。

　　破解核心期刊至上的學術評價標準,探索多元化的評價機制,是大勢所趨。對于浙大的開創之舉,不妨給予更多善意與包容。當然,網絡作品不能完全等同于學術論文,學校專家委員會在進行認定時,應秉持客觀、公正的原則,堅決杜絕濫竽充數。試行的規定也應不斷完善、彌補漏洞,以便更多高校敢于跟進。

　　相關新聞詳見本報今日A23版

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://jr22wz.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 [編輯: 焦琳]