?　　文/圖　半島見習(xí)記者　張雨綺

　　“客廳上午能見5分鐘的陽光,下午能見20分鐘的陽光,到了冬天就一點光都不見了,白天都得開燈,家里的老人因為這件事都抑郁了?！?月26日,膠州市民劉莉(化名)撥打了本報膠州新聞熱線“83982818”反映,青島綠城膠州灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱綠城公司)建設(shè)的“朗月苑”項目9號樓與王家灘小區(qū)7號樓前后相鄰,距離很近,影響了王家灘小區(qū)7號樓部分居民的通風(fēng)采光,其中6戶居民將膠州市規(guī)劃局和綠城公司告上法庭,索賠180萬元“擋光費”。記者對此進行了采訪。

　　

新建樓座和劉女士住的王家灘小區(qū)7號樓。

　　新建高層擋了自家的光

　　4月27日,記者來到了劉莉的家中。劉莉告訴記者,他們回遷到王家灘小區(qū)已有五年,自從去年綠城“朗月苑”項目的9號樓開始建設(shè)之后,她們居住的王家灘7號樓逐漸被擋住了光線,部分居民從此過上了“灰暗”的生活。劉莉說,她的老母親今年85歲了,和他們一起住在這里,原來樓前無遮擋,視野開闊。隨著綠城“朗月苑”的9號樓將她家房子的光線擋住,老母親也變得“郁郁寡歡”了。

　　據(jù)劉莉介紹,他們此前曾多次聯(lián)系過開發(fā)商,開發(fā)商由原定的建設(shè)樓層18層改為16層,但是依舊擋住了部分居民的光線?！伴_發(fā)商說他們少建了兩層損失了800多萬元,而我們損失的是健康,健康是無價的！”劉莉說,“我們是剛建沒多久的新小區(qū),擋光之后就打算賣掉,但來看房的人一看擋光這么嚴重根本沒人買,希望開發(fā)商能賠償我們每戶居民精神損失30萬元并給我們一個合理的說法。”

　　開發(fā)商稱經(jīng)膠州規(guī)劃局批準(zhǔn)

　　“當(dāng)時看綠城的宣傳效果圖,我們樓前明明應(yīng)該是二層樓,不知道怎么就變成了高層。”劉莉指著一個綠城朗月苑的宣傳頁告訴記者,自己現(xiàn)在還留有這個效果圖的相關(guān)證據(jù)。而綠城以及膠州市規(guī)劃局都表示不能按照這個單頁上的效果圖,而應(yīng)該以實際規(guī)劃為準(zhǔn)。對此記者采訪了綠城膠州灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營銷總監(jiān)陸明,他表示,居民手中拿到的“效果圖”僅是多年以前的宣傳意向圖,不能作為后期的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。對于居民的投訴,綠城膠州灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的執(zhí)行總經(jīng)理畢明光告訴記者,“朗月苑”9號樓的樓座建設(shè)由膠州市規(guī)劃局批準(zhǔn),且樓間距也已經(jīng)過計算,有26米多,一切按照正常的開發(fā)建設(shè)流程進行,并不違規(guī),如果居民認為確實擋光并要維權(quán),他愿意支持、配合居民的正常維權(quán)。

　　膠州規(guī)劃局:并不構(gòu)成違規(guī)

　　對于居民反映的實際狀況,記者聯(lián)系到了膠州市規(guī)劃局規(guī)劃科的負責(zé)人唐明光,他說,目前此次事件已經(jīng)進入司法程序,他已不方便接受采訪。隨后記者又撥打了規(guī)劃局辦公室的電話,工作人員表示并不清楚具體情況。記者經(jīng)多方聯(lián)系,聯(lián)系上了規(guī)劃局一位姓李的副局長,他對“朗月苑”9號樓對王家灘小區(qū)7號樓擋光的說法表示并不認同?！皳?jù)我所知,樓間距有26米多,這是依據(jù)《青島市建筑日照間距計算和管理辦法》等相關(guān)規(guī)定計算后的距離,符合標(biāo)準(zhǔn),而王家灘小區(qū)7號樓居民認為存在擋光情況,需要經(jīng)過專業(yè)人士測量后拿出合法依據(jù)?！边@位李姓負責(zé)人表示,此前開發(fā)單位報批的規(guī)劃圖中并沒有劉莉提及的位于7號樓前的二層樓,由于他人在外地出差,其他問題他不是很了解。

　　記者采訪了解到,目前就擋光一事,已經(jīng)有6戶居民向膠州法院遞交了訴狀,將膠州市規(guī)劃局和綠城公司告到法院,要求規(guī)劃局撤銷《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,綠城公司賠償每戶30萬元。膠州法院將于5月24日起陸續(xù)開庭。本報將會繼續(xù)跟蹤報道此事。

　　 [編輯: 張珍珍]