?　　“發(fā)現(xiàn)情況后立馬送最近的派出所，又撥打了120，為何還要承擔(dān)賠償責(zé)任？”一邊是出租車公司和司機(jī)的滿腹委屈。“看到乘客發(fā)病，為何不直接送醫(yī)院，或者撥打120原地等待？”另一邊是死者家屬的質(zhì)疑和不解。雙方各執(zhí)一詞，最終對(duì)簿公堂，一審法院判決出租車公司承擔(dān)30%責(zé)任。出租車公司不服提起上訴。日前，濟(jì)南中院二審公開審理了這起出租車運(yùn)輸合同糾紛。

　　

出租車每天跑在街上，什么事都有可能遇到。（資料片）

　　出租車正跑著乘客突然發(fā)病

　　一年多過(guò)去了，10月18日，在濟(jì)南中院的法庭上，出租車駕駛員王某情緒仍有些激動(dòng)。

　　2015年9月11日上午，王某像往常一樣駕駛出租車跑在濟(jì)南的大街上。10點(diǎn)55分左右，他行至窯頭路銀座附近時(shí)，一位老人招手上車，事后得知，老人叫蘇某，時(shí)年59歲。蘇某稱自己要去北園派出所，王某拉上客人后徑直趕往目的地。

　　根據(jù)王某在法庭上的陳述，上車沒(méi)多會(huì)兒，他發(fā)現(xiàn)坐在后排的蘇某把腳伸到了出租車的檔位上，便開口提醒，“麻煩您把腳挪一下，你放在這兒我掛不上檔。”

　　王某繼續(xù)沿著二環(huán)東路行駛，過(guò)了一會(huì)兒，發(fā)現(xiàn)蘇某的腳又放到檔位上了，他便再次提醒對(duì)方，蘇某沒(méi)有回話。行至省國(guó)土廳附近時(shí)，王某回頭一看，“不好，有情況”，只見(jiàn)蘇某面部朝向車窗，嘴角中流出口水，便詢問(wèn)“你怎么了？”蘇某還是不說(shuō)話。

　　王某立即打開左轉(zhuǎn)向，就近趕往300多米外的濟(jì)南市第二公交派出所，讓民警幫忙看看什么情況。到了派出所，在民警提醒下，王某隨即又撥打了120急救電話。武警醫(yī)院的相關(guān)記錄顯示，收單時(shí)間是當(dāng)天上午10點(diǎn)59分左右。

　　王某回憶，救護(hù)車將蘇某拉走后，有人提醒他，最好撥打110報(bào)警，以免出現(xiàn)糾紛。隨后，他便報(bào)警，并到甸柳派出所做了筆錄，其間通過(guò)民警得知，蘇某沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)，是突發(fā)心臟病猝死。

　　“法醫(yī)先來(lái)驗(yàn)了我的車，又去醫(yī)院查驗(yàn)了乘客。一直待到下午三點(diǎn)，才傳來(lái)消息說(shuō)是正常死亡，跟我沒(méi)有關(guān)系，我可以走了。”王某在法庭上回憶稱。

　　司機(jī)和所在公司被死者家屬告了

　　王某本以為這件事就過(guò)去了，但一紙?jiān)V狀又將他拉了回來(lái)。蘇某親屬向歷下區(qū)法院提起訴訟，將王某和其所在的濟(jì)南市某出租車公司告上法庭，要求其賠償33萬(wàn)多元，其中包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等。

　　蘇某親屬訴稱，當(dāng)出租車行駛至經(jīng)十路與漿水泉路交叉口第一個(gè)紅綠燈處時(shí)，司機(jī)王某發(fā)現(xiàn)蘇某口吐白沫，突發(fā)疾病。此時(shí)王某應(yīng)該立即折返將病人送至武警醫(yī)院急救，或者立即停下車防止顛簸，并撥打120急救，但是王某卻拉著蘇某去了公交派出所，在民警提醒下才撥打急救電話。被告出租車公司和王某既然與蘇某建立運(yùn)輸合同關(guān)系，就負(fù)有法定的安全保障和救助義務(wù)，卻怠于履行救助義務(wù)，蘇某病發(fā)時(shí)距離武警醫(yī)院不到200米，如立即停車撥打120或者送往最近的醫(yī)院，或許能夠挽回一條生命。因此，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2016年6月12日，歷下區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)為司機(jī)王某未及時(shí)妥善處理突發(fā)狀況，系蘇某死亡的次要原因，而出租車公司未盡到培訓(xùn)義務(wù)，遂判令公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償死者親屬18萬(wàn)多元。

　　焦點(diǎn)>>

　　先把病人送派出所是否貽誤搶救時(shí)機(jī)

　　一審判決后，出租車公司不服，向濟(jì)南中院提起上訴，并于10月18日公開開庭審理。

　　死者親屬一方堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)生命的搶救應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)分奪秒，司機(jī)王某把蘇某送往派出所而不是醫(yī)院，貽誤了搶救時(shí)機(jī)。

　　王某則當(dāng)庭反駁稱，行車記錄儀顯示，從蘇某上車至抵達(dá)派出所，用時(shí)一共不過(guò)6分多鐘，而如果折返武警醫(yī)院需要繞到經(jīng)十路，多等兩個(gè)紅綠燈，至少需要10-15分鐘時(shí)間，所以他并未耽誤時(shí)間。

　　對(duì)于死者親屬“為何去派出所”的質(zhì)疑，王某的代理律師認(rèn)為，王某與蘇某沒(méi)有發(fā)生任何糾紛、爭(zhēng)執(zhí)，在不知乘客是何原因的情況下，為防止乘客發(fā)生意外，根據(jù)出租車駕駛員培訓(xùn)常識(shí)，將其拉至派出所，且在派出所及時(shí)撥打了120救援電話，已經(jīng)妥善處理了該突發(fā)狀況，盡到了全面救助義務(wù)。

　　死者親屬的代理律師提出了“黃金急救時(shí)間”這一概念，并認(rèn)為，對(duì)心臟猝死的病人來(lái)說(shuō)，哪怕只有20秒鐘，也有可能是生與死的區(qū)別。對(duì)此，上訴人濟(jì)南市某出租車公司并不認(rèn)可，其代理律師認(rèn)為，在國(guó)際上，醫(yī)院外發(fā)生的心臟猝死的搶救成功率僅15%，而國(guó)內(nèi)更是只有1%左右，因此蘇某之死與王某并無(wú)法律上的因果關(guān)系。

　　爭(zhēng)議>>

　　出租車公司是否已盡安全培訓(xùn)義務(wù)

　　庭審中，死者親屬一方的代理律師向法庭指出，該例個(gè)案背后反映的是更為廣泛的價(jià)值取向問(wèn)題，出租車司機(jī)面對(duì)患病乘客時(shí)是選擇利己不損人，還是利己損人？

　　王某也是一肚子苦水，他認(rèn)為，該案的判決結(jié)果將會(huì)影響到出租車司機(jī)這個(gè)大群體，民警也找了，120也打了，如果還要承擔(dān)賠償責(zé)任，以后誰(shuí)還敢救人？

　　死者親屬在一審中提出賠償請(qǐng)求時(shí)提到，之所以要求兩被告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，其中一個(gè)考慮是，“以此喚起出租車行業(yè)加強(qiáng)這方面的培訓(xùn)義務(wù)”。

　　出租車公司則稱，公司之前已按照濟(jì)南市交通局的規(guī)定，對(duì)出租車駕駛員進(jìn)行了安全培訓(xùn)，只有經(jīng)訓(xùn)才能拿到從業(yè)資格證。但是這種培訓(xùn)相對(duì)簡(jiǎn)單，不可能把司機(jī)培訓(xùn)得像醫(yī)生那樣專業(yè)，準(zhǔn)確診斷心臟猝死，并進(jìn)行專業(yè)的救治。因此，在王某已盡正常救助義務(wù)的情況下，不應(yīng)當(dāng)再?gòu)?qiáng)人所難。

　　本案將在合議庭評(píng)議后擇日宣判。

　　（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn) 記者 宋立山）

　　 [編輯: 李敏娜]