?　　在給他人付款時，杜某錯將15萬元支付到同名人陳某的銀行賬戶中，發(fā)現(xiàn)匯錯款后，杜某多次聯(lián)系對方要求退還，但對方一直拖延。一年之后，杜某將陳某告上法庭，后者被判返還本金和利息。

　　15萬元錯匯同名人

　　庭審中，杜某稱通過朋友介紹認識了陳某，但兩人只見過一面，留了個手機號，沒有業(yè)務往來或其他法律關系。杜某的15萬元是他要付給自己的工人陳某的，與前者重名但不是一個人。杜某要給工人陳某匯款時，錯打了另一個陳某的電話，詢問其是不是在高密施工的陳某，對方說是，杜某就讓其把卡號發(fā)給他，稱要付款，對方就給了杜某一個銀行賬號。杜某隨后按照該賬戶匯了款。當天下午，杜某發(fā)現(xiàn)匯款搞錯了，就向城陽當?shù)嘏沙鏊鶊罅税福窬f是民事糾紛，讓通過法院解決。

　　匯錯款變成“替人還錢”

　　杜某后來多次向陳某要錢，要求返還15萬元，陳某也承認匯錯了款，說要返還。但后來，杜某多次聯(lián)系陳某，但陳某一直沒有返還。在法庭上，陳某稱他和杜某之前認識，杜某與案外人趙某一起干活，陳某是干勞務輸出的包工頭，與案外人趙某有業(yè)務往來，趙某欠其40多萬元工程款，陳某一直向趙某要款。 2015年2月16日，杜某給他打電話，說替趙某付工程款15萬元，要他的卡號，他就將卡號告訴了杜某。陳某稱，大約是在本案起訴前10天左右，杜某確實打電話索要15萬元，說是匯款錯誤，要求他還款，但是陳某不同意。陳某當庭提交其與案外人趙某的結算單復印件1份及手機營業(yè)廳通話記錄1份，以證明杜某與案外人趙某之間有業(yè)務往來。

　　當庭打電話確認真實性

　　在法庭上，杜某對該結算單的真實性不予認可，稱該證據(jù)與本案無關，并稱其不認識案外人趙某。陳某當庭要求法官在原、被告雙方均在場的情況下?lián)艽虬竿馊粟w某的電話，法官當庭撥打被告提供的案外人趙某的手機180XXXX2777，電話接通后，一男子稱其是趙某，稱認識很多叫陳某的，但不認識重慶的或者四川的陳某 （被告自稱是四川的陳某），并稱沒有欠一個叫陳某的工程款，也沒有委托過別人還款，不認識原告杜某，不同意出庭說明情況。杜某對法官與案外人趙某的上述通話無異議。陳某對該通話過程無異議，但稱因趙某欠被告工程款，所以雙方有利害關系，不能真實反映實際情況，雙方是認識的，趙某說不認識是在撒謊。

　　不當?shù)美袥Q返還

　　李滄法院認為，原、被告均認可原告向被告匯款15萬元的事實。本案的焦點問題為：被告取得或占有原告匯付的15萬元款項是否有法定依據(jù)。雖陳某稱該款系杜某替案外人趙某償還的欠款，但杜某對此予以否認，陳某提交的證據(jù)不足以證實其主張，而根據(jù)陳某提供的案外人趙某電話，趙某稱并無委托他人向被告還款的事實。故被告提交的證據(jù)不足以證實其主張。綜上，陳某占有杜某的15萬元款項沒有合法的根據(jù)，現(xiàn)原告主張被告應返還15萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算自原告起訴之日至判決生效之日的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　李滄法院判決被告陳某于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告杜某人民幣15萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算支付該款項的利息。