?　　文/龍敏飛

    “獨(dú)留孩子在家中”很危險(xiǎn)，這個(gè)常識(shí)很多人都知道，但落實(shí)到具體的行動(dòng)上，則并非每個(gè)人都能說到做到。希望此次的6歲男孩墜亡能夠引發(fā)社會(huì)的反思與制度的回應(yīng)，不然，類似的悲劇還可能繼續(xù)上演。

　　4月21日，位于重慶市九龍坡區(qū)的民安華福小區(qū)的12棟21樓，一戶業(yè)主家門前，一雙男式兒童運(yùn)動(dòng)鞋東倒西歪地放在地上，這雙鞋子的主人卻再也回不來了。就在當(dāng)天早上，6歲的彬彬（化名）因被母親反鎖在家，試圖從家中翻出，不慎從21樓墜下身亡，而其母親前一天晚上就外出打通宵麻將去了。（4月22日《重慶晨報(bào)》）

　　就因?yàn)殚L輩們一時(shí)疏忽，結(jié)果釀成孩子的慘劇，造成一個(gè)家庭百分之百的傷痛，這的確是難以承受之重。據(jù)上海兒童醫(yī)學(xué)中心提供的資料顯示，在兒童意外傷害發(fā)生的案例中，其中有52%發(fā)生在家庭。面對這樣的殘酷現(xiàn)實(shí)，我們不能無動(dòng)于衷，而應(yīng)有所回應(yīng)，有所作為。

　　仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)，在這些家庭意外事件中，有一個(gè)共同點(diǎn)：孩子被“獨(dú)留”在家中或其他一些地方。“獨(dú)留孩子在家中”很危險(xiǎn)，這個(gè)常識(shí)很多人都知道，但落實(shí)到具體的行動(dòng)上，則并非每個(gè)人都能說到做到。據(jù)《廣州日報(bào)》的一份調(diào)查顯示，86.34% 的受訪者表示自己或者是周圍認(rèn)識(shí)的人小時(shí)候曾經(jīng)被獨(dú)自留在家中或某個(gè)地方。孩子是祖國的花朵與未來，這樣大面積對孩子的“照顧不周”，亟待現(xiàn)實(shí)進(jìn)行修正。

　　如今，“6歲男童墜亡”的悲劇發(fā)生，此處應(yīng)有系統(tǒng)性與制度性的反思，這不僅是對生命的尊重，也是對未來的負(fù)責(zé)。那么，這般悲劇該如何避免？在國內(nèi)國外，都有值得學(xué)習(xí)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。比如在美國馬里蘭州，就規(guī)定如果獨(dú)留孩子在家中，孩子必須滿8歲，而伊利諾州則要求滿14歲；再比如，南京出臺(tái)了《南京市未成年人保護(hù)條例》，明確規(guī)定不得讓未滿6周歲的未成年人單獨(dú)留在家中、車內(nèi)。一個(gè)家庭失去孩子固然令人同情，但當(dāng)這具備一定普遍性時(shí)，法律便不能隱身。

　　對于“立法禁止孩子獨(dú)留家中”的建議，坊間多有呼吁，不過一直都沒有制度回應(yīng)。而據(jù)專家學(xué)者分析，這主要是因?yàn)椤皶r(shí)機(jī)不成熟”，因?yàn)槲覈€存在大量留守兒童，如果立法禁止孩子獨(dú)留家中的話，會(huì)打擊一大片家長，在“法不責(zé)眾”的現(xiàn)實(shí)潛規(guī)則下，法律執(zhí)行力也會(huì)備受考驗(yàn)。但很顯然，留守兒童的存在，不是阻礙保障孩子權(quán)利的理由，甚至可以說，正是因?yàn)橛辛羰貎和拇嬖?，“立法禁止孩子?dú)留家中”才更應(yīng)提上議程，難道就任由孩子被獨(dú)留而埋下安全隱患嗎？   6歲男孩墜亡，就是對“立法禁止孩子獨(dú)留家中”的強(qiáng)烈呼吁。無論是留守兒童還是普通兒童，父母或長輩哪怕沒有時(shí)間照顧，不單獨(dú)留孩子在家中或車中，就讓孩子跟著自己，應(yīng)該不算太難的事吧？希望此次的6歲男孩墜亡能夠引發(fā)社會(huì)的反思與制度的回應(yīng)，不然，類似的悲劇還可能繼續(xù)上演。

    半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）