?　　文/韓金惠

　　探險(xiǎn)絕非冒險(xiǎn)。過(guò)去，驢友的任性透支了太多社會(huì)寬容；今后，對(duì)任性的驢友要“該救救該罰罰”，讓更多的驢友明白，不能因?yàn)樗^的刺激而忽視自己和他人的安全，不能無(wú)視社會(huì)為搜救付出的巨大成本。

　　近日，17名驢友私自進(jìn)入廣西長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)探險(xiǎn)露營(yíng)，結(jié)果遇暴雨失聯(lián)，當(dāng)?shù)卣M織上百人、歷經(jīng)51個(gè)小時(shí)、花費(fèi)10多萬(wàn)元才將17人救出。10月12日，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門決定：對(duì)17名獲救驢友每人處罰款1000元。（10月14日《京華時(shí)報(bào)》）

　　驢友們一場(chǎng)說(shuō)走就走的旅行，讓當(dāng)?shù)馗冻隽松习偃恕⑹嗳f(wàn)元的代價(jià)。盡管最終驢友們被處以罰款，但相比救援的巨大花費(fèi)，只是微乎其微。而更常見的的情況是，救援完成后僅僅對(duì)驢友警告教育了事，費(fèi)用還是政府來(lái)埋單。于是，越來(lái)越多的公眾開始思考，驢友們的冒險(xiǎn)行為一再挑戰(zhàn)社會(huì)的寬容底線，他們是否也該為救援分擔(dān)經(jīng)濟(jì)成本。

　　當(dāng)然，政府需要在老百姓生命遭遇危險(xiǎn)時(shí)伸出援手，但政府的救援資源畢竟有限。更何況，在驢友遇險(xiǎn)這件事上，很多都是因?yàn)椴皇匾?guī)則，缺少風(fēng)險(xiǎn)安全意識(shí)，不懂得對(duì)自己及他人的生命負(fù)責(zé)。以此事為例，廣西長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)在顯著位置樹立了警示牌，提醒游客“長(zhǎng)灘河片區(qū)屬于自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，嚴(yán)禁進(jìn)入，違者必究”。面對(duì)危險(xiǎn)地帶、禁入?yún)^(qū)域，卻依然按捺不住一顆“冒險(xiǎn)”的心。這不僅是對(duì)生命的不負(fù)責(zé)任，更是對(duì)公共資源的無(wú)謂浪費(fèi)，必須接受處罰。

　　當(dāng)前，對(duì)驢友的處罰之所以不多見，是因?yàn)闆](méi)有戶外探險(xiǎn)管理的相關(guān)管理辦法或規(guī)定，也就是缺少法律約束，對(duì)于違規(guī)戶外行為，有關(guān)部門想罰也沒(méi)有依據(jù)。而在一些西方國(guó)家，受困驢友撥通求救電話后，官方倘若出動(dòng)直升機(jī)救援，除非是求救者肢體大量出血，或是脊椎受傷不能動(dòng)彈，官方才會(huì)完全免費(fèi)營(yíng)救。一旦發(fā)現(xiàn)求救者身體狀況完好，且綜合評(píng)估周邊環(huán)境不至于對(duì)被困者造成直接危險(xiǎn)時(shí)，官方或會(huì)要求被困者交付一定比例的營(yíng)救成本。也就是說(shuō)，政府對(duì)于戶外探險(xiǎn)等活動(dòng)的救援并非大包大攬，而是建立一個(gè)合理的費(fèi)用評(píng)估體系，合理分擔(dān)責(zé)任。

　　其實(shí)，近年來(lái)，隨著戶外探險(xiǎn)事故的增多，一些地方政府也在著手出臺(tái)戶外探險(xiǎn)管理辦法，如2011年四川阿壩州就結(jié)合一系列發(fā)生在四姑娘山的戶外險(xiǎn)情，制訂戶外探險(xiǎn)管理辦法。但要想防止驢友探險(xiǎn)事故的發(fā)生，增強(qiáng)驢友責(zé)任意識(shí)，國(guó)家層面還應(yīng)該出臺(tái)針對(duì)性的專門管理辦法。

　　探險(xiǎn)絕非冒險(xiǎn)。就像杭州的一名驢友所說(shuō)，有些人憑著血?dú)夂湍懥客鎽敉膺\(yùn)動(dòng)，絲毫不考慮安全因素，這不是勇敢，而是魯莽的表現(xiàn)。過(guò)去，驢友的任性透支了太多社會(huì)寬容；今后，對(duì)待任性的驢友要做到“該救救該罰罰”。發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的作用，也許才能讓更多的驢友明白，不能因?yàn)樗^的刺激而忽視自己和他人的安全，不能無(wú)視社會(huì)為此付出的巨大成本，在任何時(shí)候，安全總是第一位的。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 王泯蘇]