?　　7月28日，廣東省高院對(duì)廣東省委統(tǒng)戰(zhàn)部原副部長(zhǎng)、省工商聯(lián)原黨組書(shū)記黃少雄減刑案進(jìn)行宣判，裁定從無(wú)期徒刑減為有期徒刑二十年九個(gè)月。就在7月初，黑龍江省綏化市原市委書(shū)記馬德第三次獲減刑，減刑至有期徒刑17年。

　　對(duì)于官員的減刑和假釋?zhuān)儆衼?lái)自官方的細(xì)節(jié)描述。而這種神秘也使公眾對(duì)其保持了高關(guān)注度。記者梳理官員減刑案件發(fā)現(xiàn)，落馬官員由于知識(shí)層次相對(duì)較高，通過(guò)積極寫(xiě)稿、參加文體活動(dòng)、發(fā)明專(zhuān)利等更容易獲得加分。當(dāng)然，其中亦不乏暗箱操作等其他“門(mén)道”。

　　目前，隨著去年一系列司法解釋的出臺(tái)，官員減刑假釋一律網(wǎng)上公開(kāi)接受監(jiān)督，減刑假釋的關(guān)口已經(jīng)收緊。也有專(zhuān)家提出，進(jìn)一步公開(kāi)官員的減刑原因細(xì)節(jié)，是回應(yīng)公眾質(zhì)疑的最好辦法。

　　官員減刑有“先天優(yōu)勢(shì)”

　　廣東省委統(tǒng)戰(zhàn)部原副部長(zhǎng)、省工商聯(lián)原黨組書(shū)記黃少雄的減刑來(lái)的并不那么順利。

　　這位因受賄罪被判處無(wú)期徒刑的官員，前后提交了兩次減刑申請(qǐng)。

　　2013年12月，黃少雄所在的廣東揭陽(yáng)監(jiān)獄以其確有悔改表現(xiàn)為由，提請(qǐng)對(duì)他減為有期徒刑18年。

　　但隨后中央政法委出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，對(duì)被判處無(wú)期徒刑的職務(wù)犯罪罪犯，執(zhí)行三年以上方可減刑。由于黃少雄刑期執(zhí)行未滿三年，其減刑申請(qǐng)被法院駁回。

　　今年3月，梅州監(jiān)獄再次提請(qǐng)對(duì)黃少雄減為有期徒刑20年6個(gè)月。理由是，黃少雄在服刑考核期間，被記功3次，表?yè)P(yáng)6次，獲評(píng)改造積極分子3次，確有悔改表現(xiàn)。

　　據(jù)記者了解，黃少雄被記功多是因?yàn)槠湓诮谊?yáng)監(jiān)獄內(nèi)部報(bào)紙《潮汕新報(bào)》上發(fā)表多篇文章，其中2012年就發(fā)表了12篇，這被認(rèn)為是記功的重要依據(jù)。

　　本報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，通過(guò)積極寫(xiě)稿、參與文體活動(dòng)等方式“獲得表?yè)P(yáng)”或者被認(rèn)為“表現(xiàn)突出”一直是官員減刑的重要途徑。

　　2011年5月18日，杭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了8名原處級(jí)以上干部減刑假釋案件。浙江省政府原秘書(shū)長(zhǎng)馮順橋當(dāng)庭念道：“兩年多來(lái)，我負(fù)責(zé)圖書(shū)管理工作，積極寫(xiě)稿，對(duì)編輯工作認(rèn)真負(fù)責(zé)……”法院當(dāng)庭對(duì)其作出了減刑1年11個(gè)月的裁定。

　　在落馬官員的減刑依據(jù)中，和積極寫(xiě)稿有類(lèi)似效果的是發(fā)明專(zhuān)利。

　　2014年12月9日，原足協(xié)副主席、國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任南勇，因在獄中服刑期間發(fā)明足球射門(mén)練習(xí)裝置等4項(xiàng)專(zhuān)利等原因獲得監(jiān)獄方面表?yè)P(yáng)，并裁定減去其一年有期徒刑。

　　“像參加文體活動(dòng)、論文獲獎(jiǎng)、取得專(zhuān)利、重大立功表現(xiàn)等方面的立功都可以加分，在這一方面，文體領(lǐng)域罪犯有優(yōu)勢(shì)，而一些入獄的官員，因?yàn)橐酝纳缃活I(lǐng)域、管理職能等優(yōu)勢(shì)，也相對(duì)更容易發(fā)表論文、申請(qǐng)專(zhuān)利，也更容易獲得加分。”北京市律師協(xié)會(huì)刑法委員會(huì)委員律師戴福認(rèn)為，官員在獲取減刑方面的確有“先天優(yōu)勢(shì)”。

　　書(shū)面審理易滋生“貓兒膩”

　　對(duì)于減刑需要的程序，原廣州市人民檢察院檢察官楊斌告訴記者，一般監(jiān)獄會(huì)根據(jù)服刑人員的勞動(dòng)表現(xiàn)、思想教育表現(xiàn)等進(jìn)行評(píng)分，此外還會(huì)有各種獎(jiǎng)勵(lì)性加分，達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)即可申報(bào)。

　　申報(bào)之后，還需分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄逐級(jí)審批，駐監(jiān)檢察官審查，然后由監(jiān)獄向所在法院提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理后，由法院作出裁定。

　　雖然流程非常嚴(yán)格，但近年來(lái)，并不乏違規(guī)操作的案例。

　　以廣東為例,2014年廣東有138名不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯被收監(jiān)執(zhí)行刑罰,其中包括深圳市原副市長(zhǎng)王炬等12名廳局級(jí)干部。

　　最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)宮鳴在接受央視采訪時(shí)也表示承認(rèn)，主要是一些有權(quán)人，有錢(qián)人，判刑以后減刑相對(duì)快一些，他們獲得假釋?zhuān)瑫河璞O(jiān)外執(zhí)行的比例要高一些，實(shí)際服刑的期限要短一些。

　　本報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，在減刑過(guò)程中，最容易出現(xiàn)出問(wèn)題的環(huán)節(jié)是計(jì)分考核上。比如，夸大計(jì)分、假立功計(jì)分現(xiàn)象，有的甚至出現(xiàn)向監(jiān)獄管理人員購(gòu)買(mǎi)情報(bào)、購(gòu)買(mǎi)發(fā)明專(zhuān)利等獲取立功的造假行為。

　　“一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定罪犯立功大多需要依據(jù)監(jiān)獄出具的證明材料，書(shū)面審查、書(shū)面確認(rèn)，這也為監(jiān)獄方面參與造假提供了方便。”中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林告訴記者。

　　接受媒體采訪時(shí)，浙江省高院審判監(jiān)督庭任更豐法官介紹，法院對(duì)于減刑假釋案件以往大都采取“書(shū)面審理”的方式：即只就書(shū)面材料進(jìn)行審理后，作出判決裁定，不需要罪犯或者證人出庭。“罪犯有什么意見(jiàn)，我們也不清楚。老百姓會(huì)懷疑有‘暗箱操作’”，造成了很多尷尬。

　　而在楊斌看來(lái)，在檢舉的關(guān)鍵階段，部分駐監(jiān)所檢察官的監(jiān)督作用并未發(fā)揮，察覺(jué)不到監(jiān)獄參與幫忙造假行為。

　　“以前監(jiān)獄減刑保釋執(zhí)行環(huán)節(jié)是比較混亂的，因?yàn)橐粋€(gè)人在判刑之前，我們會(huì)比較關(guān)注，從偵查到起訴，但一旦判了刑，投入監(jiān)獄，后面就沒(méi)有消息，大家也沒(méi)有關(guān)注，整個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)管。”楊斌認(rèn)為。

　　多位受訪的律師均表示，雖然監(jiān)獄系統(tǒng)里有一套非常嚴(yán)格的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行考核體系，但在管理與執(zhí)行方面容易出漏洞。

　　減刑公示中發(fā)現(xiàn)新線索

　　不過(guò)，楊斌告訴記者，隨著最高檢等各部門(mén)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治后，現(xiàn)在落馬官員減刑越來(lái)越規(guī)范了。

　　“現(xiàn)在一般要求必須由法院公開(kāi)審理，官員減刑假釋一律網(wǎng)上公開(kāi)接受監(jiān)督。”楊斌表示。

　　記者注意到，從監(jiān)獄提請(qǐng)減刑到法院審理再到宣判，走完整個(gè)流程需要數(shù)月時(shí)間。

　　以副部級(jí)官員張春江的減刑為例，公安部秦城監(jiān)獄以張春江在死刑緩期二年執(zhí)行期間，沒(méi)有故意犯罪為由，于2014年7月18日提出減刑建議。同年7月25日經(jīng)公安部監(jiān)所管理局審核，報(bào)送北京市高院審理。

　　北京市高院于2014年8月26日正式立案，8月28日至9月1日公示后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2014年11月，法院裁定將死刑緩期二年執(zhí)行減為無(wú)期徒刑。整個(gè)過(guò)程耗時(shí)4個(gè)月左右。

　　此外，一些地方對(duì)于原處級(jí)以上干部的服刑人員，還要從嚴(yán)把握，比一般的服刑人員還要嚴(yán)格。

　　廣州市中院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)陳冬梅表示，從2012年下半年開(kāi)始，前官員減刑假釋的案件要向廣東省高院報(bào)備；如果是原為廳級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部，或者是社會(huì)關(guān)注度比較高的罪犯，中院還不能直接裁判，要上報(bào)由省法院批準(zhǔn)后才能夠進(jìn)行裁決。

　　而隨著減刑建議書(shū)的公開(kāi)，官員減刑的理由像在放大鏡下一樣被充分審視，減刑越來(lái)越嚴(yán)格，甚至還出現(xiàn)了在公示期間發(fā)現(xiàn)新的犯罪線索的情況。

　　因?yàn)檫`規(guī)辦理提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)受賄被判處有期徒刑五年的上海市第四勞教所原政治處主任韓渭恩就是其中一個(gè)典型。

　　2015年1月，在服刑4年后，韓渭恩所在的上海市北新涇監(jiān)獄向上海鐵道中院提出減刑申請(qǐng)，監(jiān)獄方認(rèn)為，罪犯韓渭恩在服刑期間確有悔改表現(xiàn)，獲得表?yè)P(yáng)6次，記功3次獎(jiǎng)勵(lì)。

　　4月1日上海鐵路中院立案后，在罪犯服刑場(chǎng)所以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示了減刑建議書(shū)等材料。在公示過(guò)程中上海鐵路中院意外獲得了韓渭恩還涉及其他案件的線索，遂開(kāi)展調(diào)查。

　　據(jù)查明，2010年1月29日晚，韓渭恩駕駛本單位警車(chē)，行駛至外環(huán)線近江楊北路出口時(shí)，車(chē)內(nèi)被點(diǎn)火燃燒，韓與隨行的特定關(guān)系人王春某均被燒傷。公安消防機(jī)關(guān)勘查認(rèn)定，系車(chē)內(nèi)人為火種點(diǎn)燃可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。該案目前仍未結(jié)案。

　　值得注意的是，在服刑期間，韓渭恩未將涉案情況向執(zhí)行機(jī)關(guān)作交代。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，刑法所規(guī)定的減刑條件，除應(yīng)當(dāng)審查其在執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況等相關(guān)因素。罪犯韓渭恩是“1.29”案件的涉案人，公安機(jī)關(guān)至今未予結(jié)案，該案的發(fā)生韓渭恩具有不可推卸的責(zé)任，其在服刑期間隱瞞情況，社會(huì)影響尚未消除。

　　據(jù)此，韓渭恩不符合確有悔改表現(xiàn)的法定減刑條件，依法裁定不予減刑。

　　逐漸收緊的減刑關(guān)口

　　雖然此次廣東高院最終核準(zhǔn)了黃少雄的減刑申請(qǐng)，但在減刑幅度也低于監(jiān)獄方的申請(qǐng)。

　　一開(kāi)始，梅州監(jiān)獄建議，對(duì)黃少雄減刑為有期徒刑二十年六個(gè)月；在庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，檢察員一直在追問(wèn)減刑的依據(jù)，并質(zhì)疑“在監(jiān)獄小報(bào)發(fā)表文章的數(shù)量和質(zhì)量看，不足以構(gòu)成記功”，當(dāng)庭建議，刑期減為有期徒刑二十一年；最終廣東省高院的減刑意見(jiàn)是，裁定從無(wú)期徒刑減為有期徒刑二十年九個(gè)月。

　　與以往相比，落馬官員的減刑更為嚴(yán)格。

　　去年1月，中央政法委推出《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》以來(lái)，各地在審理官員減刑案中，在程序上愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林表示，隨著檢察機(jī)關(guān)直接參與減刑假釋審查，減刑程序越來(lái)越規(guī)范后，對(duì)于官員減刑、假釋的關(guān)口開(kāi)始收緊。

　　以北京市為例，2014年一年，北京市中院對(duì)職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪“三類(lèi)犯罪”及在社會(huì)上有重大影響的40余件減刑、假釋案件，均進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，大部分案件當(dāng)庭宣判。

　　“其中，職務(wù)犯罪的罪犯被減刑、假釋的比例最少，而且執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。”北京市二中院副院長(zhǎng)董建中介紹。

　　例如，國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心原主任南勇，在服刑期間，認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律，積極參加學(xué)習(xí)和勞動(dòng)，考核期間獲表?yè)P(yáng)7次，這份“成績(jī)”可以減刑期限為1年2個(gè)月，但是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)從“從嚴(yán)”角度考量，只提出減刑1年的建議。

　　落馬官員假釋方面的關(guān)口也越來(lái)越窄。

　　羅湖區(qū)人民法院原法官吳某平因?yàn)榉甘苜V罪，于異地審理被判處有期徒刑五年三個(gè)月，此后在深圳監(jiān)獄服刑。2014年2月，監(jiān)獄提出對(duì)吳某平予以假釋的建議。

　　經(jīng)過(guò)10個(gè)月的審理，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，吳某平不符合法定假釋條件，未予假釋。

　　據(jù)了解，刑法中有規(guī)定“確有悔罪”等才能予以假釋。

　　對(duì)于官員是否確切悔過(guò)，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊小軍認(rèn)為，不能只看悔過(guò)書(shū)等表面現(xiàn)象，更應(yīng)看重其悔過(guò)行為是否確切、深刻，是否真正深入反省“觸及靈魂”。

　　今年6月起，最高法《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》正式生效，進(jìn)一步明確要求職務(wù)犯罪、有重大立功表現(xiàn)等6類(lèi)減刑、假釋案件必須開(kāi)庭審理。

　　在關(guān)口縮緊的背景下，也有專(zhuān)家提出，官方對(duì)于官員的減刑原因因缺乏細(xì)節(jié)描述，一直備受詬病。“罪犯認(rèn)罪服法、遵守監(jiān)紀(jì)監(jiān)規(guī)、積極接受改造、無(wú)違規(guī)違紀(jì)行為、認(rèn)罪悔罪、積極參加勞動(dòng)、努力完成勞動(dòng)任務(wù)、確有悔改表現(xiàn)……”，作為對(duì)外公布的官員減刑說(shuō)明材料中，這些常見(jiàn)的表述顯得過(guò)于籠統(tǒng)。公開(kāi)更多的信息，是回應(yīng)群眾質(zhì)疑的最好辦法。

　　記者 李楊　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 孫瑤瑤]