?

海大碩士研究生吳金鑫

全國各地方政府部門回給吳金鑫的答復(fù)信件。

　　“《政府信息公開條例》修訂工作已在進行中。”1月21日下午，中國海洋大學(xué)行政管理專業(yè)的研一學(xué)生吳金鑫收到了來自國務(wù)院信息公開辦的電話。這距離他向國務(wù)院總理提建議不過1天的時間。這個消息讓吳金鑫多少有些激動——政府信息公開進程或許又將向前推進一步。

　　此前的三年里，這名從聊城農(nóng)村走出來的年輕人將關(guān)注點投注到這個別人看來有些宏大的命題上。給總理寫信，向人大代表建言，象牙塔中的他執(zhí)著地向政府爭取自己的知情權(quán)，他說，這已經(jīng)成了他的愛好。

　　人物簡介

　　吳金鑫，中國海洋大學(xué)行政管理專業(yè)碩士研究生。曾先后兩次致信總理，呼吁政府信息進一步公開，兩次都得到了相關(guān)部門回復(fù)。求學(xué)期間，他曾和同學(xué)向31個省政府辦公廳和100多個地市級政府寫了政府信息公開申請，還對2008~2012年間見諸媒體的296個信息公開申請案例進行了梳理匯總，結(jié)果發(fā)現(xiàn)很多政府網(wǎng)站的信息公開指南和聯(lián)系方式均是擺設(shè)，政府信息公開猶如一道“玻璃門”——雖然看得見，就是進不去。吳金鑫的理想和行動，正是要力圖推開這扇“玻璃門”。2014年3月，吳金鑫收到國家信訪局回信，稱其意見“已報送國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志參閱”。今年 1月21日，吳金鑫又接到了國務(wù)院信息公開辦的電話，對方稱《信息公開條例》修訂工作正在進行中。

　　沒想到一天就有回復(fù)

　　記者：怎么會想到要給總理寫信呢？

　　吳金鑫：中國政府網(wǎng)上開辟了個欄目，叫做“我向總理說句話”。里面說“您的每一條意見，都將被認(rèn)真對待。我們會將大家的意見建議匯總整理，并進行專門研究。一些好的意見建議將被直接送到總理的辦公桌上。請您珍惜并認(rèn)真行使這一權(quán)利。”有天偶然看到了，我就把關(guān)于信息公開的建議寫了上去。沒想到1天就收到了回復(fù)。

　　記者：是電話回復(fù)？

　　吳金鑫：是，時間不長。我在建議中提到希望能夠?qū)ⅰ墩畔⒐_條例》納入到國務(wù)院2015年度立法工作計劃中。在電話中對方明確表示信息公開條例正在修改。

　　記者：這有何意義？

　　吳金鑫：《信息公開條例》自2008年施行以來，已經(jīng)6年多了。之前也有很多專家在呼吁對其進行修改，但官方一直沒有動作。這次是第一次明確表態(tài)，把它提上了日程。

　　記者：我注意到這不是你第一次給總理寫信了？去年 3月你也給總理寫過信？

　　吳金鑫：去年2月我還在南昌大學(xué)讀大四時，也寫過 。一個月后收到了國家信訪局的回信。里面寫到，“我局已將來信報送國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志參閱”等等。

　　記者：兩次收信有什么感受？

　　吳金鑫：之前第一次收到信時媒體報道時有些夸大，說我“心情難以平靜，每天都把信拿出來撫摸”，這不是我性格。雖然有些激動，但還是比較冷靜的。這次收到信也有些意外，主要沒想到1天之后就有回復(fù)。

　　記者：很多人可能認(rèn)為申請信息公開離我太遙遠了。

　　吳金鑫：有的人是這樣。你找他寫個申請信息公開的聯(lián)名信，他說我不要寫這個，我還要考公務(wù)員呢。思想上有些差異。目前的政府信息公開申請還是以公民個人申請為主，社會組織參與的較少。且在公民個人申請中，雖出現(xiàn)律師、大學(xué)生、殘障人士等公民積極參與申請，但他們畢竟只占社會極少數(shù)，難以形成聚合之勢。

　　記者：周圍的人怎么看你？

　　吳金鑫：周圍的沒有人認(rèn)為我不務(wù)正業(yè)，畢竟我憑這個發(fā)了相關(guān)論文，也申請到了破格外推保研。網(wǎng)上有一些反對意見。比如我第一次申請信息公開時，有人在新聞下面評論大學(xué)生不應(yīng)該做這些，應(yīng)該好好學(xué)習(xí)，有的甚至罵臟話。但大多數(shù)是認(rèn)可。

　　記者：這給你自己帶來了什么？

　　吳金鑫：很難說給我?guī)砹耸裁础？梢哉f這已經(jīng)成了我的一種興趣。很多同學(xué)把打游戲作為一個愛好，我把這個作為愛好。我也是個普通人，這只是愛好的不同而已。我以后也許會適合做一個建言者的角色，去智庫這方面的機構(gòu)工作，為政府建言獻策，有可能真正推動政府工作。

　　關(guān)注信息公開始于偶然

　　記者：最初是怎么接觸到申請信息公開的？

　　吳金鑫：本科學(xué)的是行政管理專業(yè)，上課的時候老師提過“信息公開”，自己對這個概念也是一閃而過。最開始的一次申請也很偶然。2012年大二上學(xué)期，有條熱門新聞?wù)f河南淅川縣林業(yè)局原局長動用公款花巨資建造水泥迎客松，兩年后局長落馬，迎客松被拆除。媒體報道出來的兩棵假迎客松的造價只是一個大概數(shù)字。我就向淅川縣林業(yè)局提出政府信息公開申請，公開迎客松的具體造價。

　　記者：這第一次申請收到了怎樣的回饋？

　　吳金鑫：開始是林業(yè)局拒絕簽收郵件。后來過了15個工作日，郵政跟林業(yè)局去溝通 ，對方才簽收了，但沒有什么答復(fù)。

　　感覺這就是地方政府的應(yīng)對策略。雖說當(dāng)時很多媒體在關(guān)注這件事，但他們采取鴕鳥戰(zhàn)術(shù)，把頭埋起來什么也不說。等過一段時間事情就風(fēng)平浪靜，成了斷頭新聞了。

　　記者：真正意識到申請信息公開的意義是什么時候？

　　吳金鑫：2012年冬天，廣州一個NGO搞了個信息公開與公眾參與沙龍,我參加了。在沙龍上，我發(fā)現(xiàn)原來有這么多人關(guān)注信息公開，而且有人通過信息公開促進了政策的改變和完善。

　　比如，一個叫“拇指妹”的廣州女孩在微博發(fā)起“征集大拇指撐廣州建委”活動，促進廣州市建委公開光亮工程可行性研究報告，并使廣州政府將1.5億元的光亮工程費用削減到2700萬元。

　　我才知道信息公開可以有這么大作用、這么多種做法，感覺這個事情是很有意義的，而且和自己的專業(yè)相關(guān)。所以決定自己回學(xué)校之后做點事情。

　　越往基層公開越有限

　　記者：關(guān)于政府信息公開，你具體做了哪些方面的調(diào)研？

　　吳金鑫：按照《信息公開條例》的規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)編制、公布政府信息公開指南和政府信息公開目錄，并及時更新。政府信息公開指南，應(yīng)當(dāng)包括政府信息的分類、編排體系、獲取方式，政府信息公開工作機構(gòu)的名稱、辦公地址、辦公時間、聯(lián)系電話、傳真號碼、電子郵箱等內(nèi)容。

　　針對這種情況，我和4個同學(xué)放寒假后，在學(xué)校里待了四五天，對31個省、400多個地級市官方網(wǎng)站上的信息公開指南進行了檢索；選了31個省政府辦公廳和100多個地市級政府寫了政府信息公開申請。與此同時，我們還對2008年至2012年見諸媒體的296個信息公開申請案例進行了梳理匯總。

　　記者：這次調(diào)研發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的信息公開存在什么問題?

　　吳金鑫：政府信息公開猶如一道“玻璃門”——雖然看得見，就是進不去。首先就是申請難。比如，面向公眾的政府信息公開指南，省級政府中完全符合《條例》要求的有安徽省、重慶市兩個省級行政單位，地市級政府符合的有59個。很多政府網(wǎng)站的信息公開指南是個擺設(shè)，上面的聯(lián)系地址和電話都是“×××”，不告訴人們是什么機構(gòu)處理信息公開，我們向誰去申請呢？

　　再就是答復(fù)難。比如，我們發(fā)出的近百份政府信息公開申請，收到回饋的也就四五十封。向福建、江西、重慶的地級政府成功提交21份申請，未答復(fù)比例高達76.2%。總體上來說，省級部門的公開比地市級部門情況好，基本就是越往基層公開的程度越有限。

　　記者：這個調(diào)研結(jié)果和自己料想的有差距？

　　吳金鑫：這個結(jié)果不怎么好，也不怎么出乎意料。因為我們通過對已有296個案例的觀察，發(fā)現(xiàn)僅有較少部分申請人能夠得到自己想要的信息，仍有大部分申請被拒絕公開。多半是以不屬于政府信息公開范圍、國家機密、涉及商業(yè)機密需征求第三方意見、需要政府機構(gòu)加工分類等理由拒絕公開相關(guān)信息，或者提供一大堆與申請內(nèi)容無關(guān)的文件，使申請人難以得到實質(zhì)性的信息。

　　記者：哪些領(lǐng)域的信息公開最難？

　　吳金鑫：土地征收、拆遷補償、官員工資、三公消費等涉及公共利益的申請，都有可能和某些群體的既得利益或者潛在利益相抵觸。而這些群體中相當(dāng)一部分占有大量的行政資源，導(dǎo)致公眾的信息公開申請得不到實質(zhì)性回復(fù)。

　　記者：這些調(diào)研形成論文了嗎？

　　吳金鑫：對，在一個大學(xué)老師的指導(dǎo)下，寫了兩篇，都發(fā)在了中央黨校的C類期刊《理論視野》上，后來又被《紅旗文摘》轉(zhuǎn)載。

　　今年兩會還要爭取建言

　　記者：去年全國兩會期間，全國人大代表趙冬苓把你關(guān)于信息公開的建議帶到了兩會。你是怎么想到聯(lián)系全國人大代表的？

　　吳金鑫：我也是看到雷闖向人大代表發(fā)信、讓他們在兩會上提建議后得到啟發(fā)，感覺兩會也是一個新的途徑 。去年寒假回家之后，我寫了信息公開方面的建議，也主動去聯(lián)系全國人大代表、政協(xié)委員。

　　記者：前后聯(lián)系了有多少人？

　　吳金鑫：主要找有學(xué)術(shù)背景的。他們所在單位的官方網(wǎng)站或者發(fā)表過的學(xué)術(shù)論文里會有電子郵箱和通訊地址。大約搜了100多個聯(lián)系方式，發(fā)了36封郵件，給40多個寄了信。

　　我特別注意在郵件之前附上那兩篇論文，他們看到后會覺得你不是在泛泛而談，而是有調(diào)查的基礎(chǔ)的。

　　有的婉拒說“代表不負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交建議，祝好”，有的只是表示收到郵件了，明確采納的也就是全國人大代表趙冬苓。她是最熱情的一個。

　　記者：這次建議最終有反饋嗎？

　　吳金鑫：今年9月份，趙老師把國務(wù)院法制辦的回函拍照發(fā)給我。其中寫道，由于推進政府信息公開工作的時間不長，實施過程中出現(xiàn)了一些新情況、新問題。他們會綜合各方意見，適時完善信息公開制度。

　　記者：你怎么看待濫用申請權(quán)的問題？

　　吳金鑫：知情權(quán)本來是公眾的一種權(quán)利。當(dāng)然也有一些極個別的人濫用權(quán)利，但濫用這項權(quán)利比不公開的危害小得多，所以更多的側(cè)重點應(yīng)在公開有價值的信息。有一兩個人濫用，能給政府帶來什么麻煩？但很多政府可以以此限制信息公開，強化政府權(quán)力。

　　記者：2015年的全國兩會上還會發(fā)聲嗎？

　　吳金鑫：今年12月底，我和趙冬苓老師就制定信息公開法的事情溝通過好幾次。她看完我寫的材料之后說寫得挺好，她個人提不出什么意見，會轉(zhuǎn)給其他專家學(xué)者。如果他們沒有意見，今年3月份，會在全國兩會上繼續(xù)幫助遞交建議。

　　記者：你主要提出了怎樣的建議？

　　吳金鑫：現(xiàn)有《國家信息公開條例》約束不足。如果政府部門不公開信息，沒有相應(yīng)的處罰和追責(zé)措施。現(xiàn)在只有申請人以此起訴政府，法院判其敗訴而已。比如，2012年河南消費者因衛(wèi)生部拒絕公開乳制品標(biāo)準(zhǔn)會議記錄而向北京市第一中級人民法院提出起訴，雖然勝訴，然而衛(wèi)生部依舊拒絕公開。

　　另外，一些政府認(rèn)為《條例》是政府給予公民的恩賜、公民申請信息公開是給政府添麻煩。其實政府信息本質(zhì)上是一種公共資源和公共“財產(chǎn)”，應(yīng)由社會共享。條例中規(guī)定的申請信息公開的前提條件——“根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”——應(yīng)該被取消。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]