?　　相約一起外出旅游,在歸途中車主將車交由好友駕駛,發(fā)生車禍致他人死亡。經(jīng)交警部門鑒定,駕車者承擔(dān)全部責(zé)任,死者無責(zé)。

　　事故發(fā)生后,車主好心替好友墊付10萬元賠償款,但對(duì)方一直不承認(rèn),拒絕歸還。車主一氣之下訴至法院。法院審理后,依法判決駕車者歸還車主墊付款項(xiàng),但車主作為乘車受益人需給駕車者10000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　本報(bào)記者 孟凡蕭　

　　通訊員 王希玉 刁萌萌　　

　　案例>>　三家朋友拼車出游 發(fā)生車禍致人死亡

　　2011年7月30日,王某駕駛陶某的汽車載著朋友陶某及其妻崔某、周某及其妻李某在濟(jì)南回茌平的路上發(fā)生交通事故,造成路人徐某死亡。交警部門認(rèn)定,王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,受害人徐某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。

　　在王某被拘留期間,車主陶某籌集了10萬元現(xiàn)金交給了周某以賠償受害人徐某家人。

　　事故處理完后,陶某向王某追償其墊付的10萬元賠償款,王某堅(jiān)稱賠償款是周某籌集的,并不是陶某籌集的。為此雙方產(chǎn)生糾紛,陶某將王某、周某等人告上法庭。

　　判決>>　肇事司機(jī)返還車主墊付賠償款,但應(yīng)獲適當(dāng)補(bǔ)償

　　庭審時(shí),陶某提交了他與周某的通話錄音,證明他給了周某10萬元現(xiàn)金。對(duì)此周某卻堅(jiān)稱,10萬元是陶某花費(fèi)在“打點(diǎn)”關(guān)系上了,具體用途不清楚。但是周某未向法院提供對(duì)其主張有利的證據(jù)。王某稱對(duì)此不知情。

　　法院據(jù)此認(rèn)定,陶某在處理王某涉嫌交通事故犯罪一事中為王某支付給徐某家人10萬元賠償款。對(duì)此,王某應(yīng)返還。

　　法院同時(shí)認(rèn)定,陶某的車輛并不存在任何瑕疵,而王某本身具有駕駛資格,陶某與王某之間也并無雇用、出租、有償出借的關(guān)系,純粹基于朋友之間的信賴。王某駕駛陶某的汽車載陶某及其妻崔某、周某及其妻李某由濟(jì)南返回茌平,這次出行的便利利益由其五人共同享有,陶某、周某應(yīng)給付被告王某適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院認(rèn)為,陶某應(yīng)給付王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償以10000元為宜。

　　因此,法院依法判決王某返還陶某所墊付的賠償款90000元。

　　說法>>　同乘人員應(yīng)承擔(dān)10%左右補(bǔ)償責(zé)任

　　茌平縣人民法院法官朱振鋒表示,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”　　

　　“因?yàn)槭茄a(bǔ)償,而不是賠償,所以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很低,一般是按照損失的10%左右來補(bǔ)償。”朱振鋒說,“賠償”與“補(bǔ)償”僅僅只有一字之差,因?yàn)檫m用的法律不同,責(zé)任主體不同,判決時(shí)法官在陶某對(duì)王某的“補(bǔ)償”方面根據(jù)自由裁量權(quán)酌情做出判決。

[編輯: 林永麗]