在水泥森林一般的現代都市，陽光是居民最不愿放棄的資源，因此，當市南區都市逸品二期將建兩棟33層高樓的方案一經公示，北部康嘉國際公寓居民便通過各種途徑投訴?！耙柟狻薄ⅰ耙暰€”、“抵制不合理規劃”等字樣，出現在許多業主的陽臺上。律師認為，侵犯采光權的具體補償缺乏細致標準，司法實踐中也難以計算損失，法院往往較多地傾向于“自由裁量”。

　　康嘉國際公寓居民“要陽光”

　　都市逸品二期規劃了兩棟33層高樓，方案一經公示便引發了附近居民的投訴。城市信報記者在康嘉國際公寓1號樓前看到張貼的“關于泰州路舊城改造項目的意見及建議”，這是康嘉業主集體提出的一個建議書，文中提到，泰州路舊城改造項目“都市逸品”嚴重損害到了康嘉國際公寓的利益 ，對住宅造成了嚴重的擋光，文中還提到，開發商測算的光照2小時是到墻壁，而不是國家規定的到房間不低于兩小時，這點讓他們十分氣憤。

　　“樓與樓的間距太小，修整方案后又增加了一個6層的賓館，使新項目中的3號樓與4號樓兩棟高樓又北移，這樣又縮短了高層與康嘉的間距?！奔易?2號樓404的趙女士說，“老年人容易缺鈣，需要多曬曬太陽，冬天我們這些老人最喜歡帶著孫子孫女出來曬曬太陽了。高層一旦建立，我們家里只有下午才能曬到太陽，對我們的身體沒有好處?！?

　　城市信報記者注意到，康嘉的東側已經有好幾座高層，如果再在南側建兩棟高層，康嘉處于半包圍狀態，光照和通風情況確實是不容樂觀。今年62歲的徐國良說：“我是河北石家莊人，來給女兒看孩子的，住在1號樓。萬一高層建起來，采光不夠，加上不通風，孩子的尿布都曬不干?！庇浾咦哌M空地，映入眼簾的是一大片積水和瘋長的雜草，康嘉大樓許多住戶的窗戶上寫著“要陽光”“要視線”“要間距”的字樣。

　　該地塊的規劃方案具體是什么樣的？據了解，市規劃局7月27日公布了方案，市南區泰州路15、17、19號地塊將建兩棟33層高層住宅和一棟6層綜合樓和地下3層停車場，總戶數為384戶，配置停車位398個。附近居民告訴城市信報記者，該地塊已經于今年年初完成拆遷工作，遲遲沒有動工。地塊南側為泰州四路，與都市逸品一期工程一路之隔，東側為現狀小區、商務樓，西側為泰州路，北側為現狀住宅小區。

　　市規劃局：兩次拓寬樓間距

　　針對康嘉業主提出的問題，市規劃局給出答復，2009年8月該項目規劃方案進行社會公示時，康嘉國際公寓業主已經提出反對意見，經過政府協調建設單位，取消緊鄰康嘉公寓的3層商業網點，原網點位置規劃為綠地，并將建筑主體與康嘉公寓最小距離由40米增加為42.9米，近期再次將建筑主體與康嘉公寓最小距離由42.9米增加至44米，項目建成后康嘉公寓每戶大寒日累計日照時數不低于2小時，符合相關規范要求。

　　多名業主拿出規劃圖指出，由于6層綜合樓的位置靠近泰州四路，兩棟高層住宅的位置相對北移，使得與康嘉的樓間距不足，建議將綜合樓的位置設于康嘉和33層高樓之間，最大程度增加樓間距。對附近居民的意見和建議，市規劃局表示高度重視，分管領導帶隊接訪，耐心做好設計方案解釋說明工作，并會同區政府于7月31日、8月4日召開專題協調會，認真研究業主提出的問題。日前，設計單位正在按照要求盡可能減少日照折減影響，并詳細梳理折減情況，分類別提出解決方案，下一步，將綜合考慮各方面因素和規劃要求，依法按程序盡快確定批審意見，告知業主。

　　據了解，泰州路片區的改造項目涉及拆遷范圍為9至19號中的單號，拆遷面積近2.5萬平方米，其中居民209戶，早在2008年11月24日，市南區的兩改項目泰州路地塊被青島天應置業公司以4100元/平方米的樓面地價成功拍下。據了解，改造項目分南、北兩個片區開發，泰州四路以南的南片區早在2009年開工建設，建設2棟住宅樓和部分商業網點，2年之后開始回遷、出售，項目定名都市逸品，目前二手房單價破兩萬元。泰州路15、17、19號地塊位于泰州四路以北，將建設的項目為都市逸品二期，建設單位為青島宏程置業有限公司。

　　雖然市規劃局提出解決方案，但是業主仍然不滿?！斑@個小區的老年人比較多，我們就想舒舒服服地再活幾年。一旦項目施工，離我們小區那么近，必然會吵吵鬧鬧好幾年，工地施工引起的粉塵會對呼吸道會造成很大的傷害。”住在1號樓的68歲居民葉女士說。

　　采訪過程中，幾名業主除了關注采光權，還擔心隱私權遭侵犯。

　　多方博弈將成常態

　　房地產業內人士指出，隨著可開發地塊越來越少，土地集約利用方針長期貫徹，青島房地產項目尤其是主城區的樓盤必然以高層為主，侵犯周邊居民的采光權不可避免。如果將采光權被侵犯的居民樓納入開發范圍，進行連片開發，只不過將建設范圍擴大了，仍然存在被擋光的居民樓。

　　成功代理青島首例“陽光權”案的鼎海律師事務所創始人、主任朱紹顯律師介紹，打這類官司最難的在舉證。據了解，2001年4月，開發商恒基宏實業發展有限公司交付房屋后，屋內陽光充足、通風通暢、視野開闊，從2002年開始，在不到1年的時間里，開發商又在前方建了三棟高層商品房，影響了居住環境，使業主房產大幅度貶值。原告請鑒定機構結合周邊小區，對業主的房產價值縮水情況進行評估，對居民樓日照時間進行了嚴格測量，最后，10戶通過仲裁得到賠償，于2005年3月拿到百萬賠償。通過訴訟方式的居民也得到應有賠償。以業主葉先生的情況為例，前方起高樓后，房屋每天光照僅1個小時，他以采光權、通風權、眺望權為由將恒基宏公司告到法院，最后得到了10.88萬元賠償。

　　“這些年來，市民的維權意識崛起，而環評、規劃都需要公示，信息不對稱的局面得到改變，市民參加公眾事務的意識提高，多方博弈漸成常態?！背缃苈蓭熓聞账鶎O世強律師說，現在要求市南、市北的房子只準蓋五六層既不符合潮流，也不符合現實，開發商希望提高容積率、起高層，“陽光維權”在青島的案例將越來越多，放眼全國亦是如此。

　　◎未來出路

　　應通過立法破解僵局

　　根據《青島市城市建筑規劃管理辦法》，高層建筑與住宅建筑相對時，其主要日照朝向的日照間距以大寒日的有效日照時數為計算標準，在新區不少于2小時。另外，《城市居住區規劃設計規范》也規定，大寒之日，青島市住宅的日照時數不應少于2小時?！伴_發商不應該將最低標準作為擋箭牌。大寒日采光2小時只能說明滿足了住宅的基本條件，但只僅僅以門檻來衡量，居民生活怎么改善？”朱紹顯律師指出，法律只規定了采光低于2 小時要賠償，但高層一起采光時間必然打折，細化標準卻是缺失的 ，“開發商賠一筆錢，只是相當于一次性買斷了采光權，如果遇到‘只要陽光不要錢’的業主，有關部門迫于輿論壓力導致地塊擱置開發，便陷入僵局。迫切要求通過立法、出臺地方法規，讓賠償有可執行的標準?！?

　　市委黨校經濟學教授劉文儉指出，首先規劃要做到盡量合理化，再通過常態的聽證制度，讓利害方事前參與進去?！芭d建高樓對居民生活有什么影響，對房產價值縮水情況該如何評估，樓間距多大才算合理，這些都該在聽證會上得到充分討論?！眲⑽膬€說，“從長遠來看，容積率還是需要適度控制，興建高樓的過程中必須注意解決交通等配套問題，提升城市管理水平?！?文/圖 記者 劉樂芳 實習生 解俊蕾

（來源：半島網-城市信報）