2013年11月10日，劉女士來到王先生家提供保潔服務(wù)，家政公司收取了10元介紹費。當(dāng)天保潔工作結(jié)束后，王先生以每小時15元的價格支付劉女士 75元。第二天，劉女士自10時起繼續(xù)在王先生家中從事保潔工作，一直工作到15時30分，在擦南陽臺玻璃窗時不慎連人帶窗從五樓摔落，經(jīng)搶救無效死亡。期間，王先生墊付了1萬余元醫(yī)療費。

　　事后，劉女士丈夫張先生訴至法院，要求雇主王先生承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、律師代理費等共計 88萬余元，家政公司及公司負責(zé)人李女士承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，王先生稱，事發(fā)時，劉女士確實在他家中從事家政服務(wù)，但該案系一起工傷事故，劉女士是受家政公司指派去他家服務(wù)的，因為家政公司沒有對保潔人員進行專業(yè)培訓(xùn)導(dǎo)致事故發(fā)生，家政公司應(yīng)擔(dān)責(zé)；劉女士當(dāng)時騎在窗框上進行擦拭，自身未盡注意義務(wù)致摔落死亡，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。家政公司則稱，劉女士不是公司員工，公司只起中介作用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李女士則稱，她是家政公司負責(zé)人，事故前一天是她用公司名義介紹劉女士去王先生家進行服務(wù)的，故不應(yīng)由她個人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　某區(qū)人民法院審理后認定保潔工自身存在重大過失，一審判決：雇主王先生承擔(dān)25%賠償責(zé)任，合計賠償22萬余元。

　　律師說法：

　　沂蒙晚報法律顧問、山東頤平律師事務(wù)所主任彭海律師：根據(jù)我國《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，劉女士作為一名從事家政服務(wù)的人員，應(yīng)具有一定工作經(jīng)驗和基本安全注意義務(wù)。事故發(fā)生時，劉女士在無人協(xié)助，亦沒有采取任何防護措施的情況下，從事擦拭五樓陽臺窗戶較為危險的高空作業(yè)，忽視了自身的安全注意義務(wù)，主觀上也放任了危險的發(fā)生。劉女士本人存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，雇主應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。家政公司僅起中介作用，李女士是職務(wù)行為，均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　記者趙澤軍整理

　　 [編輯: 張珍珍]