1月 5日 ，幾名年齡較大的幸免孤兒在開封市福利院吃飯。(福利院供圖)

　　

袁厲害和她收養的孩子們。(資料照片)

　　●當無辜的小生命一個個離我們而去的時候，我們不禁要問：他們是父母的棄兒，但又是誰讓他們成為社會的棄兒？

　　●明知袁厲害不具備收養資格，“有關部門”又采取了哪些措施？面對需要幫助的孩子，當地政府部門又做了什么？

　　●為何屬于民政部門救助的棄嬰，要由私人來承擔？如果當地政府救助行為能夠及時到位，又何苦有袁厲害辦的這種民辦收養機構苦苦支撐？

　　●如果民政部門能規范管理民間公益行為，又怎么會有在簡陋的房屋中養育數十孩童的情況？如果對民辦收養場所安全檢查到位，又怎么會有這么多孩子葬身火海？

　　——新華社

　　失火戶主袁厲害因為長期收養棄嬰和孤兒，有“愛心媽媽”之稱。但民政部門對此表示，相關收養行為并未辦理合法手續。意外的大火仿佛一面鏡子，在袁厲害“違法”的愛心背后，照出的是政府救助工作的缺失和不足。

　　疑問1 奪命火災究竟為何而起？

　　4日8時30分左右，蘭考縣城關鎮一居民樓發生火災，過火面積40平方米左右。事故造成7人死亡，另有1人受傷。據悉，失火家庭戶主為蘭考縣城關鎮北街村民袁厲害，長期收養棄嬰和孤兒。事故中死傷者均為其收養在家的棄嬰。

　　事發地點位于蘭考縣人民醫院附近一處兩層民宅里。記者現場看到，樓房二樓的窗戶已被打碎，地上到處是玻璃殘片，院子一角放著一輛燒得發黑的自行車。在過火最為嚴重的一樓房間里，目之所及，一片焦黑，門窗被燒得只剩下輪廓，除了一臺殘破的電扇，地上幾乎沒有能夠辨認出來的物件。

　　附近的商戶王美蓮等多名鄰居證實，失火的時候，袁厲害去送孩子上學去了，并不在家。

　　河南省消防總隊有關人員告訴記者，從現場情況看，7名遇難者均為窒息死亡。至于火災發生的具體原因，尚待技術鑒定和進一步調查。

　　疑問2 “違法”愛心如何評說？

　　記者現場采訪獲悉，早在上世紀八十年代，袁厲害就開始收養棄嬰和孤兒，后來越收越多。目前僅安置孩子的場所就有兩處，一個在縣醫院后街的兩層獨院內，另一處在縣人民醫院西邊兩間瓦房。此前，一些媒體對其事跡做過報道，因此有“愛心媽媽”之稱。

　　蘭考縣民政局黨組副書記李美姣告訴記者，不完全統計，20多年來，袁厲害累計收養的棄嬰和孤兒多達七八十人。

　　對于袁厲害的收養行為，記者在現場隨機采訪的多位鄰居均表示肯定。

　　蘭考縣民政局局長楊佩民認為，袁厲害的行為“合情合理不合法，嚴格講，這樣的私自收養是不允許的?！?

　　他介紹，按照收養法等有關政策法律，袁厲害收養棄嬰的行為并不符合程序，多年來民政部門也從未給其出具過收養手續和證明。

　　針對袁厲害借用棄嬰牟利的社會傳言，李美姣表示，此前民政部門也進行過調查，但并沒有掌握有關證據?！俺醪酵茢啵械募彝倪@里收養子女，給點類似奶粉錢的補償，這樣的情況可能存在?！崩蠲梨嬖V記者。

　　疑問3 政府救助緣何“搖擺不定”？

　　既然收養行為不合法，為何袁厲害能堅持收養棄嬰和孤兒長達20多年？此間當地政府和民政部門有何作為？

　　面對普遍的公眾質疑，楊佩民表示，2007年以來，蘭考縣、開封市民政部門及福利院領導多次與袁厲害溝通，要求其交出收養兒童，由政府統一收養。2011年9月，開封市福利院從袁厲害家接走5名棄嬰。李美姣告訴記者，一方面袁厲害不具備收養資格，另一方面其家庭條件也不利于孩子成長，之所以沒有進行強制移交，是考慮到孩子們長期和袁厲害生活在一起，產生了感情，擔心造成心理傷害。

　　記者在調查中也注意到，針對袁厲害的收養行為，蘭考縣公安部門先后給20名孩子辦理了戶口；民政部門也給20名孩子辦理了農村低保，目前每季度發放低保金共5520元。

　　一方面認定收養行為不合法，另一方面又給其進行救助。表面上“搖擺不定”的政府救助，暴露出的是當地救助活動的制度“短板”，以及兒童福利機構的缺失。

　　疑問4 蘭考縣咋沒兒童福利機構？

　　蘭考縣民政局提供的一份材料直言，造成袁厲害違法收養不能控制的更深層次原因是，全縣至今沒有一所兒童福利機構，縣民政部門安置棄嬰的方式只有送到開封市兒童福利院，而早年開封市兒童福利院養育條件有限，不能做到送一個接一個。

　　蘭考縣救助站站長聶杰表示，通常情況下，合法的民間收養行為是社會救助的有益補充，對于類似草根慈善行為國家一直持鼓勵態度?；馂谋┞冻龅钠鋵嵤钱斍吧鐣戎鷻C制方面的短板與不足。

　　有關專家認為，就具體事故而言，袁厲害理應負有一定責任，但其個人遭遇令人同情，也值得反思。政府如果不加大投入 ，完善制度，類似的悲劇將是愿意付出愛心的“袁厲害們”無法承受之重。

　　據新華社

　　“愛心媽媽”恐被追刑責

　　法律專家：民政部門應承擔更大的責任

　　1月5日下午記者看到，袁厲害家附近的警戒仍未解除 。目前袁厲害被公安部門留滯詢問。在此前的幼兒園、服裝作坊等數起火災事故中，都有相關人員被追究刑事責任，而對此次的火災事故，“愛心媽媽”袁厲害和當地相關政府工作人員會否被追究刑責？

　　中國政法大學教授洪道德表示，袁厲害恐怕要承擔相應的刑事責任。不管袁厲害的收養是合法的還是不合法的，她在法律上都有保證孩子們人身安全的責任。

　　刑法上是否定罪分三種情況：一種是故意，一種是過失，一種是意外。意外事故指無法預料的情況，比如有人故意縱火，在這種情況下袁厲害是不用承擔責任的。具體到此次的火災事故，她很有可能被追究過失致人死亡罪?！斑@種過失主要指她在消除火災的隱患和防范方面疏忽大意，沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。”洪道德表示。

　　北京中洲律師事務所的于德華律師介紹說，如果被追究刑責，此項罪名的最高刑期是7年。但是，此案與其他案件不同，袁厲害獻了20多年的愛心，如果落得如此下場，對行善之人來說，是個很大的打擊，在道德與法律之間如何取舍，將考慮有關部門的智慧。

　　京衡律師集團上海事務所律師鐘錦化認為，對于此次事故的發生，民政部門應該承擔更大的責任。他說，蘭考沒有兒童福利院，這本身就是政府的失職。而且，這么多年，政府一直默許袁厲害這種并不合法的收養行為。

　　中國政法大學教授洪道德表示，在發生火災事故后，就要看引起火災的直接原因和間接原因，如果是因為居住和消防設施沒有達到類似于收養機構應該達到的標準，那么，完全有可能而且也應該追究相關政府部門工作人員的消防責任事故罪或玩忽職守罪。

　　洪道德教授認為，既然政府部門明知袁厲害的家庭是這樣的情況，就應該做兩方面的工作，一方面要督促作為收養人的袁厲害改善居住環境；另一方面，在袁厲害無法靠自己的能力改善之時，政府部門有責任幫助她改善，而不能任其自生自滅，處于放任狀態。

　　據《北京晚報》

　　 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 張珍珍]