半島全媒體記者 尹彥鑫

網(wǎng)購低價商品以為自己“薅到了羊毛”，卻被告知是商家操作失誤，商家關閉交易取消訂單，但消費者一直要求發(fā)貨。就在事件僵持不下的幾個月之后，青島市民戰(zhàn)女士收到了法院的傳票，江西華潤萬家商業(yè)有限公司以信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛為由將戰(zhàn)女士起訴了。“我沒有收到貨反而被賣家起訴了，這簡直是滑稽。”戰(zhàn)女士氣憤不已撥打半島96663熱線反映。記者聯(lián)系原告方，工作人員表示將會有負責處理此事的人員與記者溝通，但是截至發(fā)稿并沒有收到任何回復。律師表示，該合同存在重大誤解，應當解除，但商家應該賠償消費者合理損失。

反映＞＞

“對方不發(fā)貨，還把我起訴了”

“今年2月2日農(nóng)歷小年那天，我在華潤萬家超市小程序上瀏覽商品，看到一款150ml的海藍之謎精粹水活動力度很大，99元一瓶，我就買了兩瓶，發(fā)現(xiàn)只有江西省贛州市萬象城的華潤萬家超市有貨，于是我就選擇了自提。”戰(zhàn)女士表示，因為價格確實要比平時便宜不少，因此找個朋友去自提了之后寄回來也是劃算的。

可是，本想薅羊毛的戰(zhàn)女士沒想到，這個羊毛并沒有那么好薅。“就在2月23日開始自提的前一天，華潤萬家就直接取消了訂單，關閉了交易頁面。”戰(zhàn)女士說，“自己找到商家，商家說工作人員的失誤，設置錯了價格，因此取消訂單。我認為這是他們在低價搞活動，并不是設置錯誤，就不同意，一直要求他們給我發(fā)貨。”

“他們跟我溝通說只能賠付我20元錢代金券，我無法接受，就沒有同意，還是要求他們按照訂單發(fā)貨。”7月初，戰(zhàn)女士收到了贛州市章貢區(qū)人民法院的傳票。“他們取消訂單不發(fā)貨，我還沒有起訴他們，江西華潤萬家竟然惡人先告狀起訴我！”戰(zhàn)女士告訴記者，對方起訴她要求解除合同，她感覺商家非常離譜。“這不是店大欺客嗎？”

記者從戰(zhàn)女士提供的訂單頁面看到，這兩瓶產(chǎn)品優(yōu)惠2382元，也就是說，該商品的原價是1290元。

商家＞＞

暫時沒有回應

7月9日，記者聯(lián)系到案件辦理的法院，工作人員表示確實有這樣一起案件，但是案件還在審理過程中，無法向媒體透露任何信息。

根據(jù)戰(zhàn)女士提供的電話，記者與江西贛州萬象城的華潤萬家取得了聯(lián)系，工作人員表示自己并不清楚這件事，將會進行記錄向上反映。不久后，記者接到了客服負責人的電話，她又詢問相關問題后，表示會有處理這件事的工作人員與記者對接，但是，直到記者發(fā)稿，并沒有接到相關工作人員的電話。

律師說法＞＞

商家應該對消費者進行補償

就戰(zhàn)女士遇到的情況，記者咨詢了山東創(chuàng)凡律師事務所王琎律師。王律師表示，“根據(jù)戰(zhàn)女士所說的情況，她網(wǎng)購的訂單原商品的價格是1000多塊錢，但實際銷售價格僅為99元，實際商品的價格與商家所標注的價格存在巨大的差額，商家也說明了其工作人員因存在工作失誤導致的價格標錯，所以該訂單存在重大誤解。商家之前也跟戰(zhàn)女士進行了溝通，但是可能因為雙方溝通的結果差異比較大，所以說協(xié)商無果。”

王琎律師表示，從事實方面來講，戰(zhàn)女士在手機端所下的訂單仍然是存在的，是有效的。所以商家如果想解除合同，只能通過訴訟的方式進行。“因為商家的過錯導致戰(zhàn)女士的損失，商家也應該給予適當?shù)难a償。”

延伸＞＞

男子900元“拍了”31箱酒僅收到31瓶，與商家協(xié)商不成對簿公堂

2019年5月中旬，青島市民楊先生在某平臺網(wǎng)購時發(fā)現(xiàn)，某品牌二鍋頭的標價比日常價格低很多，平時幾十元錢一瓶的酒如今可以買一箱，認為自己正好趕上了平臺搞活動的楊先生在一小時內，幾次下單了兩種規(guī)格的白酒共計31箱，但收貨時，他卻發(fā)現(xiàn)自己下單的31箱酒變成了31瓶。

楊先生認為數(shù)量不對拒收了貨，并且立刻與客服聯(lián)系。然而客服卻說，楊先生購買的并不是整箱的白酒而是單瓶白酒，平臺發(fā)貨的數(shù)量是正確的。雙方協(xié)調不成，楊先生對平臺提起訴訟，要求平臺按箱交付商品，平臺提出反訴，要求撤銷雙方買賣合同。

經(jīng)過審理，一審法院認為，雙方買賣合同成立，被告主張合同顯失公平要求撤銷買賣合同，但選擇性地繼續(xù)履行了該合同，并未即時依法要求撤銷雙方買賣合同、即時更改其銷售平臺的相關產(chǎn)品的買賣信息。故一審法院支持原告的訴訟請求，駁回被告的反訴請求。在一審判決之后，平臺方不服判決提起了上訴，案件上訴到了青島中院。

最終法院二審判決，駁回楊先生繼續(xù)履行合同的請求，撤銷雙方買賣合同，平臺方將900元貨款返還給楊先生，并支付其2500元損失。

據(jù)二審卞法官介紹，商家是否故意通過此種方式吸引消費者眼球，是法院評判此案的一個重要標準。“作為商家來說，可能是由于標價錯誤或者系統(tǒng)錯誤才出現(xiàn)這種情況，也可能是促銷或者惡意刷單才如此標價。”法院審核了這個訂單，在訂單當中不能體現(xiàn)出商家有促銷行為，根據(jù)平臺信息也排除了商家惡意刷單的可能。

卞法官表示，本案中，按照一般理性人標準，消費者對購買商品的價格有一定的判斷力。一個誠信友善的消費者不應因經(jīng)營者錯誤標識而惡意下單，以獲取不正當?shù)睦妗；谏鲜鲈颍宸ü僬J為是可以允許平臺來糾錯的。