案情簡介

孫某于2012年7月入職A公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，崗位為門衛(wèi)，月均工資2500元，工作時(shí)間未作明確約定。實(shí)際工作中，孫某與另外2人輪崗，上24小時(shí)（全天吃住在單位），休48小時(shí)，且工作場所有可以休息的設(shè)施。2022年8月，孫某從A公司處退休。退休后，孫某認(rèn)為其工作時(shí)間嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)，A公司應(yīng)當(dāng)支付加班工資，遂申請勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付自2012年7月至2022年8月期間的延時(shí)加班工資142159元。淄博市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理，裁決駁回了其仲裁請求，孫某不服，在收到仲裁書后依法向人民法院提起訴訟。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為孫某在門衛(wèi)的工作崗位上，是否存在延時(shí)加班的事實(shí)，即孫某夜間在崗時(shí)間能否視為加班。

加班并非只是單純的時(shí)間經(jīng)過，而是以具體的工作內(nèi)容為支撐，是員工超出正常工作時(shí)間，在原本應(yīng)該休息的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的工作，是工作時(shí)間在休息時(shí)間中的延伸。而值班是用人單位因安全、消防、行政的需要安排勞動(dòng)者從事的與本職工作無關(guān)的工作，或者雖與本職工作相關(guān)，但當(dāng)值期間允許休息的工作。區(qū)分加班與值班，不宜籠統(tǒng)的將超過標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)以外的時(shí)間均視為加班時(shí)間。具體到本案，首先，《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第五條規(guī)定，因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作８小時(shí)、每周工作４０小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，按照國家有關(guān)規(guī)定，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。根據(jù)上述規(guī)定，A公司作為用人單位可以根據(jù)自己的崗位需求實(shí)行其他的工作和休息辦法。孫某作為傳達(dá)室門衛(wèi)，工作性質(zhì)決定了孫某上班時(shí)間有延長，工作時(shí)間具有特殊性，長期以來，其執(zhí)行的是門衛(wèi)崗位上24小時(shí)、休48小時(shí)的工時(shí)制度，而非每日工作8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。現(xiàn)孫某以標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度主張延時(shí)加班費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)。其次，本案審查的關(guān)鍵點(diǎn)在于孫某夜間在崗時(shí)間是否可以休息，工作強(qiáng)度是否與白天工作強(qiáng)度相當(dāng)。《山東省高級人民法院、山東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)、山東省人事爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用＜中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法＞和＜中華人民共和國勞動(dòng)合同法＞若干問題的意見》第三十七條規(guī)定，“用人單位安排勞動(dòng)者從事與本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的，不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)的范圍。”A公司在傳達(dá)室安排了床鋪，并允許門衛(wèi)夜間休息。孫某主張夜間不能休息，但未提交證據(jù)證明，亦未舉證證明公司禁止其夜間休息以及公司在夜間正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。在夜間，公司已經(jīng)基本停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，安全防范的壓力減小，即便其具有隨時(shí)開關(guān)門、巡邏的職責(zé)，仍應(yīng)認(rèn)定其晚上在崗的值班性質(zhì)，不屬于勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要須在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外加班的行為。第三、門衛(wèi)崗位具有特殊性，孫某長期處在門衛(wèi)崗位，其理應(yīng)知曉其工作崗位性質(zhì)和薪酬標(biāo)準(zhǔn)，且其薪資水平并不低于同地區(qū)同行業(yè)同崗位工資水平。孫某的工作模式為三人輪崗、上班24小時(shí)休息48小時(shí)。該工作模式已經(jīng)在其值班外給予充分的補(bǔ)休時(shí)間，亦應(yīng)作為雙方協(xié)商一致的支付工作對價(jià)的考量因素。排除夜間值班和每月多次輪休的48小時(shí)，孫某實(shí)際工作時(shí)間遠(yuǎn)未超過國家規(guī)定的工作時(shí)間。綜上，孫某主張的延時(shí)加班費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此判決：駁回孫某的訴訟請求。

法官說法

在審理涉及加班費(fèi)的案件中，加班費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)合同約定、勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)以及工作要求等因素綜合考量，合理裁判。

對保安、門衛(wèi)、倉庫保管員等特殊崗位勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，法律法規(guī)沒有明確具體的規(guī)定，上述崗位相較與那些直接參與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的崗位而言，在認(rèn)定是否屬于加班時(shí)應(yīng)持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。針對上述問題，目前，各個(gè)省份法院的裁判觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，即對于全天24小時(shí)吃住在用人單位的上述人員，若確因工作需要或者單位要求，不能睡眠休息的，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間，有證據(jù)證明加班的，應(yīng)支持加班費(fèi)；用人單位因安全、消防、節(jié)假日等特殊需要，經(jīng)勞動(dòng)者同意安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)，不支持加班費(fèi)；用人單位安排勞動(dòng)者從事與本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的，不支持加班費(fèi)。從中可以看出，雖然法律沒有明確規(guī)定，但是司法裁判中，對加班和值班進(jìn)行了相應(yīng)區(qū)分。

加班和值班的主要區(qū)別在于用人單位安排勞動(dòng)者所從事的工作內(nèi)容。加班是延長工作時(shí)間進(jìn)行與正常工作時(shí)間工作內(nèi)容一致的勞動(dòng)。為了保護(hù)員工的休息權(quán)，國家對加班加點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。比如，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日；第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。而值班一般是指用人單位因需看門、防火、防盜等處理突發(fā)事件、公務(wù)等，安排本單位人員在非正常工作時(shí)間或者夜間進(jìn)行值守。值班期間，勞動(dòng)者并不直接從事本崗位的相關(guān)勞動(dòng)，亦不存在工作任務(wù)，即值班內(nèi)容與勞動(dòng)者的日常工作內(nèi)容沒有必然聯(lián)系。加班是勞動(dòng)者在原工作崗位上延長時(shí)間繼續(xù)工作，值班是需要?jiǎng)趧?dòng)者保證不脫崗、能夠應(yīng)對突發(fā)狀況，但可以休息或者自主進(jìn)行其他活動(dòng)。加班費(fèi)的計(jì)算，法律有明確規(guī)定。值班報(bào)酬的給付，法律尚無規(guī)定，主要看勞動(dòng)關(guān)系雙方的約定或者用人單位規(guī)章制度的規(guī)定。

本案中，孫某工作崗位為門衛(wèi)，該崗位具有在崗時(shí)間較長、勞動(dòng)強(qiáng)度較小等特點(diǎn)，A公司支付工資的主要對價(jià)是孫某作為門衛(wèi)的職責(zé)，其在崗24小時(shí)必然包括就餐和休息時(shí)間，并不能完全等同于實(shí)際工作時(shí)間，不能僅以在公司待崗的時(shí)間長短來認(rèn)定其存在加班的事實(shí)。白天的工作時(shí)間系孫某必然付出勞動(dòng)的時(shí)間，而夜間孫某系關(guān)門值守，有事開門，可以休息，因此，應(yīng)認(rèn)定孫某夜間在崗系值班性質(zhì)，而非加班。