學(xué)生中午在課桌上“趴睡”竟然還要交費(fèi)?近日,發(fā)生在廣東東莞一學(xué)校的“學(xué)生趴桌午睡每學(xué)期收費(fèi)200元”一事引發(fā)關(guān)注,收費(fèi)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么?收費(fèi)后學(xué)校做了哪些服務(wù)工作?該校稱收費(fèi)依據(jù)來自2019年?yáng)|莞市教育局、發(fā)改局等聯(lián)合發(fā)布的相關(guān)“通知”。無獨(dú)有偶,近日廣東肇慶“懷集中學(xué)150平方米小賣部招租項(xiàng)目”競(jìng)拍,5年租金總額成交價(jià)超900萬元,同樣引發(fā)熱議,學(xué)校小賣部究竟是吸金創(chuàng)收的工具,還是服務(wù)師生的工具?人們并不否定當(dāng)下收費(fèi)的合理性,但也不意味著一切都應(yīng)該“明碼標(biāo)價(jià)”。如果動(dòng)輒收費(fèi),讓校園成了生意場(chǎng),羊毛薅到孩子身上,那教育公益惠民的意義究竟何在?

午休權(quán)不是想動(dòng)就動(dòng)的“奶酪”

□特約評(píng)論員　袁法周

教育口上的任何風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)牽動(dòng)全國(guó)億萬家長(zhǎng)緊繃的神經(jīng)。最近,廣東東莞一所學(xué)校實(shí)行“午休趴睡收費(fèi)”便掀起了不小的輿論風(fēng)浪。全國(guó)推行教育“雙減”以來,許多地方將午休納入課后服務(wù)時(shí)間,有的地方嘗試以服務(wù)性收費(fèi)的名目就午休管理對(duì)學(xué)生收取一定費(fèi)用,從而引發(fā)家長(zhǎng)與社會(huì)輿論的質(zhì)疑,基本上都被叫停了。而有如日照市教育局,則將午餐和午休時(shí)間納入課后服務(wù)范圍時(shí)明確提出了“自愿參加、免費(fèi)服務(wù)”的原則,既拓展了服務(wù)渠道,又堅(jiān)守住教育底線,自然得到家長(zhǎng)們的理解與支持。反觀東莞這所民辦學(xué)校,通過一手神操作將學(xué)生的午休權(quán)變成了嘴里的一塊鮮奶酪,難怪網(wǎng)上人人喊打。

這一手神操作“神”在三點(diǎn)上:一是在有教無類的教育場(chǎng)所公然提倡“午休有別”。二是采用商業(yè)營(yíng)銷手段將午休收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)劃分為低配版(趴桌子睡)、標(biāo)配版(教室地墊躺平睡)、豪華版(午休室床位睡)。三是借政府相關(guān)政策之名采取“自愿原則”,學(xué)生想在學(xué)校午休,家長(zhǎng)須交費(fèi)。這種“有理有據(jù)”“理直氣壯”“吃相豪橫”的收費(fèi)行為,就好像沖著家長(zhǎng)們吆喝:“我就搶了,你們能把我怎么著!”試想,九年一貫制約2500人的學(xué)校,按照每人低配標(biāo)準(zhǔn)(200元/學(xué)期)粗略測(cè)算,一年至少進(jìn)賬一百萬。暫且不說收費(fèi)是否合理合法,這筆巨款真的都能發(fā)到負(fù)責(zé)所謂午休管理的教師手里嗎?

筆者始終認(rèn)為,搞教育不是做買賣,而是一項(xiàng)最具普惠性公益性的利國(guó)利民的第一事業(yè)。特別是義務(wù)教育中,切實(shí)保障每一名學(xué)生的在校安全、健康是學(xué)校的基本底線。每一名學(xué)生都擁有不能剝奪、不受侵犯、不被歧視的午休權(quán)。拿學(xué)生午休權(quán)巧立名目、公然收費(fèi)的行為是對(duì)義務(wù)教育法根本原則與基本精神的背離與挑戰(zhàn),是對(duì)新時(shí)代國(guó)家教育“雙減”政策的輕視與念歪嘴經(jīng),是對(duì)學(xué)生身體健康權(quán)的直接侵犯。全國(guó)各地教育口應(yīng)及時(shí)剎住并整治這一歪風(fēng)邪氣。教育興國(guó),人人有責(zé),面對(duì)此類不良現(xiàn)象,需要全民監(jiān)督,堅(jiān)決抵制,用《論語(yǔ)·先進(jìn)》里的一句話講:“非吾徒也。小子鳴鼓而攻之,可也?！?/p>

(作者為人民美術(shù)出版社副編審,歷史學(xué)博士,北京師范大學(xué)中國(guó)易學(xué)文化研究院研究員)

基本服務(wù)與選擇服務(wù)不能混為一談

□特約評(píng)論員　熊丙奇

據(jù)網(wǎng)傳截圖,一老師在家長(zhǎng)群里發(fā)信息稱,學(xué)生午休方式有三種:趴睡、教室午休墊躺平和午休室床位,收費(fèi)分別為每學(xué)期200元、360元和680元。對(duì)此,涉事的東莞市虎門捷勝學(xué)校工作人員表示,“收費(fèi)是課后老師的看管費(fèi)用,每天兩元,自愿繳納”,且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過當(dāng)?shù)亟逃桶l(fā)改部門的批準(zhǔn)。而東莞市發(fā)改局也確認(rèn),該收費(fèi)經(jīng)過政府批準(zhǔn),主要用于支付課后老師的加班工資,收費(fèi)合理。對(duì)于雙方的回應(yīng),有網(wǎng)友質(zhì)疑學(xué)校把本應(yīng)該承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁給了家長(zhǎng)。

學(xué)生趴睡午休,學(xué)校該不該收費(fèi)?需要界定這屬于什么服務(wù),如果屬于選擇性服務(wù),那應(yīng)該收取一定費(fèi)用,而如果是基礎(chǔ)性服務(wù),則不應(yīng)該收取費(fèi)用,應(yīng)由教育部門、學(xué)校保障。從回應(yīng)看,在校午休屬于選擇性服務(wù),不管是趴睡午休還是躺睡午休,都要收費(fèi),學(xué)生可以選擇不在校午休,而是回家午休。

但在筆者看來,學(xué)生趴在自己座位上午休,應(yīng)該屬于學(xué)校給學(xué)生提供的基本服務(wù),而不宜作為選擇性服務(wù)。雖然學(xué)生可以選擇回家午休,但是,有的學(xué)生家離學(xué)校比較遠(yuǎn),回家需要耗費(fèi)時(shí)間不說,還需要父母接送,反而增加了負(fù)擔(dān)。學(xué)校應(yīng)該為學(xué)生提供基本的趴睡服務(wù),而不是逼迫學(xué)生家長(zhǎng)要么繳費(fèi)在學(xué)校趴睡,要么回家午休。

這就如“雙減”政策實(shí)施后學(xué)校為學(xué)生提供的課后服務(wù)。通常,課后服務(wù)一類是基本的照看服務(wù),即有學(xué)生家長(zhǎng)接孩子困難,學(xué)校提供基本的照看孩子服務(wù),這部分服務(wù)不向家長(zhǎng)收取費(fèi)用,由此產(chǎn)生的教師加班費(fèi)由學(xué)校(財(cái)政)承擔(dān)。另一類是則屬于選擇性服務(wù),即學(xué)生根據(jù)自己的個(gè)性、興趣選擇課后服務(wù)興趣班。對(duì)于選擇性服務(wù),有的地方由財(cái)政買單,有的地方則實(shí)行成本分?jǐn)?向?qū)W生家長(zhǎng)收取一定費(fèi)用。

參考課后服務(wù)的收費(fèi)管理辦法,學(xué)生趴睡午休應(yīng)該屬于基本服務(wù),不應(yīng)該收費(fèi)。難怪有網(wǎng)友會(huì)嘲諷,趴睡午休也收錢“吃相太難看”。義務(wù)教育階段學(xué)校在提供義務(wù)教育之外的服務(wù)時(shí),收取一定費(fèi)用無可厚非,只需要做到公開透明,合情合理,就會(huì)得到家長(zhǎng)的理解、輿論的尊重。但不是所有服務(wù)都要收費(fèi),學(xué)校辦學(xué)必須堅(jiān)持公益性,要從學(xué)生的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā),滿足學(xué)生的基本需求,而不能巧立名目收費(fèi),加重家庭的教育負(fù)擔(dān),影響義務(wù)教育的公益性。

(作者為21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng))

教育服務(wù)多一點(diǎn),“合理收費(fèi)”不妨少一點(diǎn)

□特約評(píng)論員　宋守山

新學(xué)期總有新變化,當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)新話題。比如,新聞上說有小學(xué)生在學(xué)校趴桌午睡也開始收費(fèi)了。這可不是亂收費(fèi),人家是有政策依據(jù)的,聽起來合理、合法、合規(guī)。但是,這樣的合理不妨少一點(diǎn)。有時(shí)間想著如何多收點(diǎn)學(xué)生的費(fèi)用,不如好好琢磨一下該如何給學(xué)生提供更好的服務(wù)。

從東莞市發(fā)改局官網(wǎng)上可查到這一收費(fèi)的政策依據(jù)——《關(guān)于我市義務(wù)教育階段課后服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》,規(guī)定很詳細(xì),并提出要堅(jiān)持“公益非營(yíng)利”“自愿參加”“成本補(bǔ)償”等原則。可如果“不自愿”,學(xué)生難道連中午趴在課桌上打個(gè)盹的權(quán)利都沒有了?如果離家遠(yuǎn),父母也不在家,“不自愿”的孩子在這個(gè)時(shí)間段干嗎?學(xué)校應(yīng)該不會(huì)讓這些孩子們站在教室外面吧?

我們不能否定老師們?cè)谶@期間付出的辛苦和勞動(dòng),如果說是在“正常上課日中午及下午課后托管”的“服務(wù)時(shí)間”給老師一些報(bào)酬的話,錢從哪里出可能需要有關(guān)部門進(jìn)行研究,但午睡“看護(hù)”的費(fèi)用卻絕不應(yīng)該從學(xué)生身上出。按照國(guó)家發(fā)改委、教育部“關(guān)于規(guī)范中小學(xué)服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)管理有關(guān)問題的通知”,找不到學(xué)生午休服務(wù)管理費(fèi)的類似條款。要明白,義務(wù)教育階段無論是“服務(wù)性收費(fèi)”還是“代收費(fèi)”,其目的都是為了給學(xué)生提供服務(wù)和方便,而不是從中獲利。

回頭再看東莞當(dāng)?shù)氐摹巴ㄖ?將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)做了詳細(xì)規(guī)定,午休被劃分為“無固定床位”“無固定床位躺平”“有固定床位”等多種形式,收費(fèi)2到5元不等。由此可知,劃分標(biāo)準(zhǔn)是“床位”,這里面可能有“床位”的使用成本。但午休床位只是為學(xué)生提供了更好的服務(wù),怎么能成為收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)呢?退一萬步講,既然是老師的“看護(hù)”費(fèi)用,難道看護(hù)“床位”的老師要付出更多成本嗎?照此邏輯,有一天學(xué)生占有不同的光源、坐著不同的座位……會(huì)不會(huì)都成為某些收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)呢?

其實(shí),早在2021年教育部就發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生睡眠管理工作的通知》。如果全國(guó)各地都采取午休“自愿”收費(fèi)的模式,讓學(xué)校和老師每一項(xiàng)付出都“商品化”,這斷然不是教育的初衷吧。

(作者為青島科技大學(xué)傳媒學(xué)院副教授,媒介與社會(huì)發(fā)展研究中心負(fù)責(zé)人)

互動(dòng)留言

@任冠青:

有關(guān)部門和學(xué)校有必要建立更明確的成本承擔(dān)機(jī)制,審慎規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),克制亂收費(fèi)沖動(dòng)。畢竟,推出相關(guān)政策的初衷是為民辦實(shí)事,解決民生難點(diǎn)痛點(diǎn),而不是用來“創(chuàng)收”的。

@文和刀:

令學(xué)生需求讓位于經(jīng)濟(jì)需求,對(duì)于教育而言,是舍本而逐末。能否擁有一段美好的校園生活,與這些生活配套的舒心程度息息相關(guān)。校園,還是應(yīng)當(dāng)回到單純的校園,而不是“待炒的旺鋪”。

@紅星:

對(duì)一些民辦學(xué)校來說,教育局通過文件賦予的收費(fèi)權(quán),不能被“任性”地使用。否則,這里面就有可能產(chǎn)生灰色空間,既有可能讓外界產(chǎn)生誤解,也不符合教育單位的本意。說到底,收費(fèi)不是問題,“亂收費(fèi)”才是問題。

@馬浩然:

回歸“趴桌午睡”本身,還有另一個(gè)問題不容忽視。從醫(yī)學(xué)常識(shí)而言,趴桌午睡對(duì)血液循環(huán)、肩頸脊柱都是不健康的,對(duì)于很多學(xué)生而言,或許是一種無奈之舉。而學(xué)校竟然還要讓學(xué)生為此買單,這聽起來實(shí)在太“殘酷”了。

@陳廣江:

“天價(jià)小賣部”事件值得警惕。教育對(duì)孩子、家庭、社會(huì)以及國(guó)家和民族的重要性無需贅言。教育要算大賬、總賬、長(zhǎng)遠(yuǎn)賬,不能總是盯住眼前利益,更不能用“生意思維”來對(duì)待。說白了,無論“天價(jià)租金”歸誰(shuí),都不具有正當(dāng)性與合理性,任何部門、任何人都不能打?qū)W生的“歪主意”。

話題征集

聚焦一周新聞熱點(diǎn)事件,深度思考,理性評(píng)述,百家爭(zhēng)鳴,激濁揚(yáng)清。親愛的讀者,歡迎您參與“評(píng)論區(qū)”的話題討論,無論是微言片語(yǔ)還是長(zhǎng)篇大論,我們都期待您來一吐為快。

郵箱:bandaobianjibu@163.com