信網(wǎng)7月9日訊（記者 趙寶輝 柴軍宸）近日，一起簡單的消費(fèi)者維權(quán)事件讓市民范先生犯了愁。范先生在樂華超市（鞍山一路店）購買商品時不幸被貨架上的商品砸傷，然而超市僅賠付20元的醫(yī)藥費(fèi)。超市這樣的處理態(tài)度卻讓范先生感到極為不滿。他認(rèn)為，受傷后還有康復(fù)和誤工費(fèi)用，區(qū)區(qū)20元醫(yī)療費(fèi)與實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn)。

據(jù)范先生介紹，他在6月30日晚上6點(diǎn)左右來到樂華超市（鞍山一路店），準(zhǔn)備購買一些日常生活用品以及麥片。由于當(dāng)時超市內(nèi)人流量較大，貨架間的通道較為狹窄，他只能小心翼翼地穿梭于各個貨架之間。就在他拿起一罐麥片查看時，突然手滑導(dǎo)致麥片從大約兩米的貨架上掉下來，直接砸中了他的腳趾。事發(fā)后，范先生立即前往附近的醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為皮膚裂傷，并需要休息一個周以上才能恢復(fù)行動能力。

范先生現(xiàn)年51歲，正是上有老下有小的年紀(jì)，平時從事司機(jī)工作。按照他的話來說，這次受傷經(jīng)歷極大影響了接下來一段時間的正常工作，認(rèn)為超市理應(yīng)賠償自己療養(yǎng)期間的誤工以及康復(fù)費(fèi)用。但是，超市方面給出的賠償金額僅為20元，這顯然無法覆蓋范先生的實(shí)際損失。此外，超市也沒有提供任何其他的補(bǔ)償措施或者解決方案。范先生認(rèn)為，超市方面的這種處理方式過于敷衍，缺乏對消費(fèi)者的尊重和關(guān)懷。此外，范先生還表示，他在與超市交涉的過程中遇到了不少困難。超市工作人員的態(tài)度冷淡，溝通不暢，讓他感到非常失望。

為了進(jìn)一步了解情況，信網(wǎng)電話聯(lián)系了樂華超市（鞍山一路店）的武店長。武店長表示，當(dāng)時我們的員工第一時間給范先生進(jìn)行了包扎，并及時送去了醫(yī)院，墊付了20多元的費(fèi)用。“所有的麥片包裝都一樣，正常拿沒有問題。范先生在拿麥片的時候身體姿勢不當(dāng)，一定程度上我認(rèn)為也存在過錯。”按照武店長說法，超市已經(jīng)對診療費(fèi)用進(jìn)行了必要賠償，并且也向顧客表達(dá)了歉意。至于賠償金額的問題，是因?yàn)槌蟹矫嬲J(rèn)為顧客受傷是由于個人疏忽所致，因此無法給予過高的賠償。同時，超市方面也強(qiáng)調(diào)會進(jìn)一步加強(qiáng)安全管理，防止類似事件再次發(fā)生。

為此，信網(wǎng)咨詢了山東魯和律師事務(wù)所張基隆律師，張律師認(rèn)為根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超市作為公共場所的經(jīng)營者，有義務(wù)確保其提供的服務(wù)不會給消費(fèi)者帶來人身傷害。如果超市認(rèn)為顧客存在過錯，也應(yīng)該拿出充分的證據(jù)來證明自己的主張。

青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會AI調(diào)解員分析，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，該問題涉及到的是經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)。在這種情況下，消費(fèi)者可以保留現(xiàn)場照片或視頻，醫(yī)療報告、發(fā)票等證明受傷和治療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，以及任何可能表明事故原因的物品或證人證言。如果超市拒絕承擔(dān)責(zé)任，消費(fèi)者可以向當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)管部門投訴，請求介入調(diào)查。消費(fèi)者也可以依法向人民法院提起民事訴訟，要求超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括但不限于賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。