家政在雇主家擦玻璃，不幸發生了墜落情況，賠償該由誰來承擔？

案件回顧

2023年農歷春節前夕，郭奶奶將過年擦玻璃的需求告訴了親戚張某，經張某和家政服務人員趙某介紹，家政人員劉某前往郭奶奶位于居民樓二樓的家中擦洗玻璃，后從二樓窗戶墜亡。

（人物關系圖）

事發后，劉某的家人向西青法院提起訴訟，要求趙某、張某與郭奶奶賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、扶養費共計一百萬余元。

原告劉某家屬：趙某經常向劉某的手機轉賬支付勞動報酬，這次劉某是接受趙某的委派才去擦玻璃，我認為他們之間是雇傭關系。事發場所缺乏安全設施，三被告沒有履行風險防范管理和安全保障義務，應當承擔相應責任。

被告張某：我只是向趙某介紹了客戶，并不認識劉某，同時也沒有從中獲益，我認為沒有過錯。

被告趙某：我和劉某不是雇傭關系。之前的轉賬是一起工作時，我代客戶轉給她的。我只是為她介紹客戶，并不收任何費用，也沒有訂立合同。劉某在工作時，不受我的控制、監督和管理。

被告郭奶奶：我家窗戶有護欄，劉某可以用雙面吸擦玻璃器，但是她自己把護欄拆下來了，我勸告她不要拆，也多次提醒她“危險”“慢慢干”，我認為已經盡到了提醒的義務，不存在過錯。

法院審理

法院經依法審理認為，張某、趙某為劉某介紹擦玻璃的工作，均未從中牟利，也沒有對其工作做要求，其工作與收入完全取決于自己，張某、趙某與劉某之間不成立雇傭關系。二人提供信息的行為本質上是人與人之間的友善互助，符合社會主義核心價值觀。

劉某上門提供擦玻璃服務，郭奶奶接受服務且雙方就報酬數額達成一致，劉某與郭奶奶形成個人勞務關系，雙方應當根據各自的過錯承擔責任。

郭奶奶年近八十且獨居，從勘驗筆錄等證據來看，護欄被郭奶奶取下的可能性基本不存在，被劉某臨時取下的可能較大。

證據顯示，劉某從事家政服務半年以上，其在擦玻璃方面的專業化水平、安全保障知識要強于郭奶奶，擦玻璃并非一定要爬上窗戶，在室內使用其自帶的專業工具也可以完成。若是劉某臨時取下護欄，是對自身危險的放任，應當承擔全部責任。退一步講，即便護欄早就被取下，在可以采取安全方式完成任務的情況下，劉某輕信可以避免危險，其自身存在過錯，應當承擔責任。

最終，法院酌情認定原告承擔大部分責任，郭奶奶承擔部分損害賠償責任。