2013年10月13日，被告人聞某以38000元的價格，將其承包的高密市某村西路邊土地上284棵楊樹賣給韓某，且雙方書面約定由聞某辦理《林木采伐許可證》，并負責伐樹過程中一系列事情。協議達成時，韓某付給被告人聞某定金3000元，余款在伐樹過程中及伐樹結束后付清。被告人聞某向所在村委會申請采伐楊樹116棵，村委已同意其采伐，高密市林業站、管理委員會亦同意其采伐。

　　但在2013年10月22日，高密市林業局會同高密市林業站到現場勘驗時，卻因被告人不配合，采伐證也未能辦理。然而，幾天后，被告聞某在未取得《林木采伐許可證》的情況下，指使韓某等人分三次將284棵楊樹采伐。經高密市林業局鑒定，284棵楊樹價值共37970元。在審理中，被告人及兩辯護人堅持認為，“樹已經賣給他人，其也沒有指使他人伐樹。其未伐樹，不構成犯罪”。

　　而高密法院經審理認為，被告人聞某違反森林法的規定，在未辦理《林木采伐許可證》的情況下，擅自采伐林木，數量較大，侵犯了國家保護林業資源的管理制度，其行為已構成濫伐林木罪。公訴機關指控其構成犯罪的事實清楚，證據充分，罪名成立。該系累犯，依法應當從重處罰。

　　“首先，本案中被告人聞某雖然已協議將樹賣給韓某，但伐樹之前買賣協議并未履行完畢，只有韓某將樹木全部拉走付清樹款后，買賣協議方才履行完畢，樹木的所有權才隨之轉移。因此，本案所涉樹木在伐樹前所有人仍系被告人聞某。”據辦案人員介紹，雙方協商采伐證由被告人聞某負責辦理，并且聞某已著手辦理，因其自身原因未辦理完畢。再其次，公訴機關提供的證據足以證明，買樹人韓某是否伐樹、什么時間伐樹完全聽從被告人聞某的安排。最后，被告人雖然未親自實施伐樹行為，但買樹人韓某的伐樹行為完全是在被告人聞某的控制下進行，該伐樹行為應視為被告人聞某的行為。因此，被告人聞某在未辦理《林木采伐許可證》的情況下，擅自采伐林木，數量較大，其行為已構成濫伐林木罪。綜上，辯護人及被告人辯護理由不成立，本院不予采納。根據本案的性質、情節以及對社會的危害程度。依照《中華人民共和國刑法》，判決被告人聞某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金人民幣38000元。

　　然而，宣判后被告人聞某不服，以“不構成犯罪、程序違法”為由，提出上訴。濰坊市中級人民法院經審理認為，經查，原審判決認定犯罪的事實清楚，證據確實充分，量刑適當。原審審判程序亦符合法律規定。對上訴理由及辯護意見，不予支持。駁回上訴維持原判。

　　■析案說法

　　濫伐林木罪是指違反森林法規定，未經有關部門批準并核發采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規定的地點、數量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，數量較大的行為。本案的爭議焦點在于被告人聞某未親自伐樹，其行為是否構成犯罪。對此，辦案法官認為聞某的行為構成犯罪，主要從以下幾個方面進行分析：

　　首先，本案中被告人聞某雖然已協議將樹賣給韓某，雙方未將林權證過戶，伐樹之前買賣協議并未履行完畢，只有韓某將樹木全部拉走付清樹款后，買賣協議方才履行完畢，樹木的所有權才隨之轉移。因此，本案所涉樹木在伐樹前所有人仍系被告人聞某。其次，雙方協商采伐證由被告人聞某負責辦理，并且聞某已著手辦理，因其自身原因未辦理完畢。再其次，公訴機關提供的證據足以證明，買樹人韓某是否伐樹、什么時間伐樹完全聽從被告人聞某的安排。最后，被告人雖然未親自實施伐樹行為，但買樹人韓某的伐樹行為完全是在被告人聞某的控制下進行，該伐樹行為應視為被告人聞某的行為。因此，被告人聞某在未辦理《林木采伐許可證》的情況下，擅自采伐林木，數量較大，其行為已構成濫伐林木罪。《中華人民共和國刑法》第三百四十五條規定“違反森林法的規定，濫伐森林或者其他林木，數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金。”《中華人民共和國刑法》第六十五條規定，“……是累犯，應當從重處罰”被告人系累犯，應當從重處罰，遂依法對被告人聞某作出了上述有罪判決。 記者 馬菲菲 通訊員 李群 王鑫

（來源：半島網-半島都市報） 本文地址：http://gaomi.bandao.cn/news.asp?id=2515695